Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/470 E. 2012/6797 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ eksper raporu↗ teminat kapsamı↗ bilirkişi incelemesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki hasarın Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, hasar tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hasarın Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın teminat dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut ekspertiz raporu, tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda, zararın hangi aşamada gerçekleştiği, miktarı ve mahiyetini belirlemek, her üç rapor arasındaki çelişkileri gidermek üzere bilirkişerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması, poliçe ve zeyilname koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2991 E. 2014/11886 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Ancak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Dava, «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ediği, Nisan ayında meydana gelen don sırasında ise ağaçların meyveye döndüğü, davacıya ait poliçede ağaçların ortalama verim miktarının 65 Kg. olarak belirlendiği, «muafiyet» ve müşterek sigorta düşüldüğünde «teminat kapsamında» kalan ürün miktarının 4539 Kg. olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 4.539,60 TL olduğu, davacıya 4.504,50 TL ödeme yapıldığı …
Dava, Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi uyarınca davacının ürününde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında meydana gelen don hadisesi sebebiyle ürününün %100 oranında «hasar» gördüğünü belirterek tüm zararının tazminini istediğine göre Nisan ayındaki hasarın yanısıra Mart ayında meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi de talep sonucu içinde yer almaktadır.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/455-2013/197 E.K sayılı dosyasında aynı yerle ilgili olarak açılan davada Mart ayında oluşan zararın da «teminat» içinde olduğunun kabul edildiği aynı yöreden gelen dosyadan anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet
Benzer bu kararda… ediği, Nisan ayında meydana gelen don sırasında ise ağaçların meyveye döndüğü, davacıya ait poliçede ağaçların ortalama verim miktarının 65 Kg. olarak belirlendiği, «muafiyet» ve müşterek sigorta düşüldüğünde «teminat kapsamında» kalan ürün miktarının 4539 Kg. olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 4.539,60 TL olduğu, davacıya 4.504,50 TL ödeme yapıldığı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/482 E. 2012/9208 K.
Ortak:zeyilname · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Ancak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Dava, «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
O halde, mahkemece poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden poliçe aslının ve varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, poliçe şartları ile «teminat» altına alınan ürün miktarının «zeyilname» ile değiştirilip değiştirilmediğinin ve özellikle davalı tarafça sunulan poliçe suretindeki düzenlenme tarihi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin net biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · sigorta teminatı · sigorta ettiren · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaTaraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Öncelikle dosyaya düzenlenme tarihleri ve numaraları aynı olan iki farklı «sigorta poliçesi» sunulmuş olup bu poliçelerde «sigorta teminatı» altına alınan ürün miktarları birbirini tutmamaktadır.
2-Öte yandan, davacı tarafça aynı bölgede yetişen ürünlerini «sigorta ettiren» kişilere davalı tarafça «sigorta poliçesindeki» bedelin ödendiği iddia edilmiş olduğuna ve mahkemece dinlenen tanıkların da bu iddiayı doğrular biçimde beyanda bulunmuş olmalarına göre, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan ve bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
4-Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına 3.771,14 TL «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu miktar aşılarak 5.857 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2404 E. 2012/8678 K.
Ortak:hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Ancak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Dava, «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «sigorta tazminatı» alacağına ilişkin olup davacının talebi üzerine alınan tespit bilirkişi raporunda don «rizikosunun» meyve aşamasında gerçekleştiği ve «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu belirtilmesine karşın mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda don rizikosunun çiçeklenme aşamasında gerçekleştiği belirtilmiş ve bu suretle de tespit bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen don «afetinin» çiçeklenme döneminde olduğu için «hasar» tespit çalışmalarının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yapıldığı, davacının da bu karar kapsamında olduğunu bildirerek 4.261,65 TL destekleme ödemesi aldığı, bu sefer de aynı hasarın meyve evresinde oluştuğu iddiası ile işbu davayı açtığı, davacının Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında müracaatta bulunup destek almasının hasarın çiçek evresinde olduğu tespitini zımnen kabul ettiği yönünde delil oluşturduğu, ayrıca davacının talebinin TMK’nun 2. maddesi gereği «dürüstlük kuralına» da aykırı olduğu, söz konusu don olayından meydana gelen zararının ağaçların çiçek evresinde olması nedeniyle davacının zararının «sigorta tazminatı» kapsamına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · sigorta tazminatı · riziko · dürüstlük kuralı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen don «afetinin» çiçeklenme döneminde olduğu için «hasar» tespit çalışmalarının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yapıldığı, davacının da bu karar kapsamında olduğunu bildirerek 4.261,65 TL destekleme ödemesi aldığı, bu sefer de aynı hasarın meyve evresinde oluştuğu iddiası ile işbu davayı açtığı, davacının Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında müracaatta bulunup destek almasının hasarın çiçek evresinde olduğu tespitini zımnen kabul ettiği yönünde delil oluşturduğu, ayrıca davacının talebinin TMK’nun 2. maddesi gereği «dürüstlük kuralına» da aykırı olduğu, söz konusu don olayından meydana gelen zararının ağaçların çiçek evresinde olması nedeniyle davacının zararının «sigorta tazminatı» kapsamına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «sigorta tazminatı» alacağına ilişkin olup davacının talebi üzerine alınan tespit bilirkişi raporunda don «rizikosunun» meyve aşamasında gerçekleştiği ve «hasarın» «teminat» dahilinde olduğu belirtilmesine karşın mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda don rizikosunun çiçeklenme aşamasında gerçekleştiği belirtilmiş ve bu suretle de tespit bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur.
Bu itibarla mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2767 E. 2019/5068 K.
Ortak:zeyilname · eksper raporu · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Dava, «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Davalı ayrıca «ekspertiz raporu» sonucu «daini mürtehin» Ziraat Bankası'na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim «kaybı» nedeniyle «zeyilname» düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL «prim iadesi» yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı vekili, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, «zeyilname» ile davacıya «prim iadesi» yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Hakem heyetince «hasarın» don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim «kaybı» olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · hakem kararı · ek prim · kâr kaybı
Benzer bu karardaDavalı vekili, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, «zeyilname» ile davacıya «prim iadesi» yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
2- Davalı ayrıca «ekspertiz raporu» sonucu «daini mürtehin» Ziraat Bankası'na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim «kaybı» nedeniyle «zeyilname» düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL «prim iadesi» yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… igorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak taraflar arasında Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlediğini, poliçeye konu kayısı ağaçlarında yaşanan don sebebiyle verim «kaybı» meydana geldiğini, poliçe kapsamında bu zararın ödenmesi gerekirken davalı sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 49.980,00 TL'nin davalıdan tahsi …
Sigorta Tahkim Komisyonunca, bilirkişi raporuna göre verim «kaybının» don olayı nedeniyle meydana geldiği, davacının 35.985,60 TL zararı olduğu, poliçe kapsamında bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1007 E. 2024/1847 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Ancak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Dava, «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · ziya · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · sigorta poliçesi · dava sebebi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarım «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/470 E. , 2012/6797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/88-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kayısı ağaçlarının davalı tarafından sigortalandığını, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayı nedeniyle bahçesinden ürün alamadığını, hatalı ekspertiz raporu nedeniyle davalı tarafından zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 24.750 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ağaçlarının 517957 nolu poliçeyle sigortalandığını, 10.04.2009 tarihli hasar ihbarı nedeniyle düzenlenen geçici ve kesin eksbertiz raporlarında, davacının ağaçlarının ilk kez Mart ayında ağaçlar çiçeklenme dönemindeyken dona maruz kaldığı ve fizyolojik dökülme yaşandığının, bunun sonucu olarak ağaç başına verimin 60 kg ye düştüğünün, Nisan ayında yaşanan don olayında ise ürünün %98 oranında hasara uğradığının tespit edildiğini, poliçe teminatının mevye dönemi itibariyle geçerli olduğunu, Mart ayında çiçeklenme evresinde meydana gelen hasarın taminat dışı olduğunu, Mart ayında meydana gelen hasar zeyil edildikten sonra Nisan ayında oluşan hasar nedeniyle hesaplanan zararın davacıya ödendiğini, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, kaldı ki alınan bilirkişi raporunda da hasarın kaynağının tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki hasarın Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, hasar tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hasarın Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın teminat dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut ekspertiz raporu, tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda, zararın hangi aşamada gerçekleştiği, miktarı ve mahiyetini belirlemek, her üç rapor arasındaki çelişkileri gidermek üzere bilirkişerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması, poliçe ve zeyilname koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057776400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz