Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2767 E. 2019/5068 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ dain-i mürtehin↗ zeyilname↗ eksper raporu↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ aktif husumet ehliyeti↗ tahkim↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ hakem kararı↗ ek prim↗ komisyon↗ kâr kaybı↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2019/2767 E. , 2019/5068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 03.05.2018 gün ve 2018/28305 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak taraflar arasında Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlediğini, poliçeye konu kayısı ağaçlarında yaşanan don sebebiyle verim kaybı meydana geldiğini, poliçe kapsamında bu zararın ödenmesi gerekirken davalı sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 49.980,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, zeyilname ile davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, bilirkişi raporuna göre verim kaybının don olayı nedeniyle meydana geldiği, davacının 35.985,60 TL zararı olduğu, poliçe kapsamında bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davalının zararın başka sebeplerden meydana geldiğine ilişkin bir delil sunamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait kayısı bahçesinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hakem heyetince hasarın don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim kaybı olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili tüm savunmalarında don hadisesinin çiçeklenme evresinden önce meydana geldiğini dolayısıyla hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur. Karara dayanak eksper raporlarında ve hakem heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu savunması hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gözetilerek yetersiz ve eksik değerlendirmeler içeren raporlar dayanak alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ayrıca ekspertiz raporu sonucu daini mürtehin Ziraat Bankası'na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim kaybı nedeniyle zeyilname düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL prim iadesi yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/482 E. 2012/9208 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, «zeyilname» ile davacıya «prim iadesi» yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Hakem heyetince «hasarın» don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim «kaybı» olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili tüm savunmalarında don hadisesinin çiçeklenme evresinden önce meydana geldiğini dolayısıyla «hasarın» poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · sigorta teminatı · sigorta ettiren · uyuşmazlık konusu · eksik inceleme · vekalet ücreti · teminat
Benzer bu karardaÖncelikle dosyaya düzenlenme tarihleri ve numaraları aynı olan iki farklı «sigorta poliçesi» sunulmuş olup bu poliçelerde «sigorta teminatı» altına alınan ürün miktarları birbirini tutmamaktadır.
O halde, mahkemece poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden poliçe aslının ve varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, poliçe şartları ile «teminat» altına alınan ürün miktarının «zeyilname» ile değiştirilip değiştirilmediğinin ve özellikle davalı tarafça sunulan poliçe suretindeki düzenlenme tarihi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin net biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına 3.771,14 TL «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu miktar aşılarak 5.857 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/470 E. 2012/6797 K.
Ortak:zeyilname · eksper raporu · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davalı ayrıca «ekspertiz raporu» sonucu «daini mürtehin» Ziraat Bankası'na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim «kaybı» nedeniyle «zeyilname» düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL «prim iadesi» yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı vekili, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, «zeyilname» ile davacıya «prim iadesi» yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Hakem heyetince «hasarın» don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim «kaybı» olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Dava, «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · bilirkişi incelemesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Ancak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda, zararın hangi aşamada gerçekleştiği, miktarı ve mahiyetini belirlemek, her üç rapor arasındaki çelişkileri gidermek üzere bilirkişerden ek rapor veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yapılması, poliçe ve «zeyilname» koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4700 E. 2013/20606 K.
Ortak:zeyilname · ek prim · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, «zeyilname» ile davacıya «prim iadesi» yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
2- Davalı ayrıca «ekspertiz raporu» sonucu «daini mürtehin» Ziraat Bankası'na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim «kaybı» nedeniyle «zeyilname» düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL «prim iadesi» yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Hakem heyetince «hasarın» don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim «kaybı» olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» don olayından kaynaklandığı, hasarın, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde meydana gelmesi nedeniyle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, davalı taraf don olayı nedeni ile davacıya devlet tarafından destekleme ödemesi yapıldığından bu miktarın «mahsup» edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ilgili mevzuat uyarınca söz konusu ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği, davacın «ihtarının tebliğinden» itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 14.05.2010 tarihinde davalının «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.340 TL'nin 14.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf 17.04.2012 tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 1.680,74 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · teminat kapsamı · olumsuz oy · mahsup · temerrüt faizi · ihtar · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» don olayından kaynaklandığı, hasarın, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde meydana gelmesi nedeniyle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, davalı taraf don olayı nedeni ile davacıya devlet tarafından destekleme ödemesi yapıldığından bu miktarın «mahsup» edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ilgili mevzuat uyarınca söz konusu ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği, davacın «ihtarının tebliğinden» itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 14.05.2010 tarihinde davalının «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.340 TL'nin 14.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından poliçede öngörülen ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizine» hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 14.05.2010 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf 17.04.2012 tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 1.680,74 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2767 E. , 2019/5068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 03.05.2018 gün ve 2018/28305 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak taraflar arasında Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlediğini, poliçeye konu kayısı ağaçlarında yaşanan don sebebiyle verim kaybı meydana geldiğini, poliçe kapsamında bu zararın ödenmesi gerekirken davalı sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 49.980,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, zeyilname ile davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, bilirkişi raporuna göre verim kaybının don olayı nedeniyle meydana geldiği, davacının 35.985,60 TL zararı olduğu, poliçe kapsamında bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davalının zararın başka sebeplerden meydana geldiğine ilişkin bir delil sunamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait kayısı bahçesinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hakem heyetince hasarın don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim kaybı olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili tüm savunmalarında don hadisesinin çiçeklenme evresinden önce meydana geldiğini dolayısıyla hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur. Karara dayanak eksper raporlarında ve hakem heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu savunması hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gözetilerek yetersiz ve eksik değerlendirmeler içeren raporlar dayanak alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ayrıca ekspertiz raporu sonucu daini mürtehin Ziraat Bankası'na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim kaybı nedeniyle zeyilname düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL prim iadesi yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/530511400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz