Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9604 E. 2012/16462 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ özel dava şartı↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesine göre don teminatının, sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiği, ancak davacıya ait sigortalı bahçedeki ağaçların %25'lik kısmının meyve aşamasında bulunduğu, don teminatının dava konusu bahçe açısından henüz başlamadığı, bu nedenle yaşanan don olayı nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.
Davacıya ait birden ziyade kayısı bahçesinin düzenlenen sigorta poliçeleriyle don, dolu ve fırtına rizikolarını kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat kapsamına alınan rizikoların gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, sigorta poliçesinde yazılı don rizikosunun gerçekleştiğini, kayısı bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında poliçe özel şartlarına göre zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın Tarım İl Müdürlüğü verileri nazara alınarak sigortalı meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde iken meydana geldiği belirtilmişse de dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına ibraz edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığı bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu rapor değerlendirilmediği gibi Tarım İl Müdürlüğü'nden bildirilen genel verilere göre hazırlanmıştır. Bu durumda iki rapor arasındaki çelişkinin aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6896 E. 2012/16463 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaDavacıya ait birden «ziyade» ayva bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı vekili, «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu
Benzer bu karardaBu durumda «ekspertiz raporu» ve Tarım İl Müdürlüğü'nün yazı cevabını da değerlendiren ve bu suretle meydana gelen çelişkiyi gideren ve gerektiğinde de ödenecek tazminat miktarını belirleyen, k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12168 E. 2014/18394 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · ibraz · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Bozma ilamında dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına «ibraz» edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu rapor değerlendir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif
Benzer bu karardaKaldı ki, tespit dosyasında «keşif» zaptında mahkemece de meyvelerin donmuş olduğunun gözlemlendiği belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18686 E. 2015/4783 K.
Ortak:riziko · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» yazılı don «rizikosunun» gerçekleştiğini, kayısı bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.184,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/07/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.184,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/07/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9955 E. 2014/13565 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · olumsuz oy · sulh hukuk mahkemesi · havale · sulh · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve Malatya İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9604 E. , 2012/16462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/88-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, bahçesindeki davalı tarafından sigortalanan kayısı ağaçlarının, çiçekten sonra çağla dönemindeyken meydana gelen don afetinden dolayı zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek 25.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesinin teminat kapsamının, meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesine göre don teminatının, sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiği, ancak davacıya ait sigortalı bahçedeki ağaçların %25'lik kısmının meyve aşamasında bulunduğu, don teminatının dava konusu bahçe açısından henüz başlamadığı, bu nedenle yaşanan don olayı nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.
Davacıya ait birden ziyade kayısı bahçesinin düzenlenen sigorta poliçeleriyle don, dolu ve fırtına rizikolarını kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat kapsamına alınan rizikoların gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, sigorta poliçesinde yazılı don rizikosunun gerçekleştiğini, kayısı bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında poliçe özel şartlarına göre zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın Tarım İl Müdürlüğü verileri nazara alınarak sigortalı meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde iken meydana geldiği belirtilmişse de dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına ibraz edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığı bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu rapor değerlendirilmediği gibi Tarım İl Müdürlüğü'nden bildirilen genel verilere göre hazırlanmıştır.
Bu durumda iki rapor arasındaki çelişkinin aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda, bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064372100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz