Rücû tazminatı

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «konşimentoda» «taşıyan» adının gösterilmediği, «donatanın» «taşıyan sıfatını» taşıdığı, sürvey gözetiminde yapılan boşaltmada eksik «teslim» belirtilmiş ise de bunun liman-gümrük kantar ölçüm sonuçlarına göre belirlendiğine dair kanıt sunulmadığı, ayrıca alıcı firma ile gözetim şirketi tarafından eksikliğe dair tutanak düzenlenmiş ise de bunun taşıyan/donatana veya kaptana yahut boşaltma limanındaki «temsilciye» yazılı olarak bildirildiğine dair belgenin olmadığı, ayrıca her ne kadar alıcı tarafından Kalkavan Denizcilik ve İnta Marine’ye hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli iki «ihtarname» mevcut ise de bunların tebliğ edilip edilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, TTK’nun 1066. maddesine uygun zarar ihbarında bulunulmadığı ve eksik teslimin …

Her ne kadar bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde bunun tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığı şeklinde bir kabul mevcut ise de davalıya «izafeten» dava dilekçesinde gösterilen «acente» İnta firması iddia edilen bildirime iddianın kabul edilmediği yönünde cevap vermiştir.

Bu durum karşısında, davacı ... ettirenin yazılı şekilde «taşıyana» eksikliği bildirdiği kabul edilip, tahliye limanı gümrük kantar sonuçları getirtilip, taraf kanıtları çerçevesinde eksik şekilde emtia «teslimi» olup olmadığının, varsa miktarının açıklığa kavuşturulması, eksiklik söz konusuysa «konşimento» kayıtları da değerlendirilerek bundan «taşıyanın sorumlu» olup olmayacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, «donatan» aleyhine açılan bu davada ona «izafeten» «acentesi» sıfatıyla LMB'nin gösterilmesi doğru olmayıp, davada ki taraf teşkilinin davacı yanın seçimine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya donatana izafeten acentesi olduğu bildirilen Botros Şirketi'ne «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde LMB'nin davalı donatanın acentesi olduğunun kabulüyle işin esasına girilmesi doğru olmamış, «izafeten husumet» yöneltilen «acente» vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti olduğu dolayısıyla «izafeten» davalı gösterilen şirketin hem «taşıma sözleşmesine» aracılık yaptığı hem de boşaltma limanında fiilen «acentelik» görevini üstlendiği, bu nedenlerle davanın «donatana» izafeten davalıya yöneltilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği ve «donatanın sorumlu» olduğu, ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen hasar bedelinin bilirkişiler tarafından da uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mersin Liman Başkanlığı'nca mahkemeye gönderilen yazıda gerçekten de «donatan» «acentesinin» Botros olduğu ve sözkonusu gemiyle ilgili liman işlemlerinin bu «acente» aracılığıyla yapıldığı, LMB Limited'in ise konteyner acentesi olduğu belirtilmiştir.

Şti olduğu dolayısıyla «izafeten» davalı gösterilen şirketin hem «taşıma sözleşmesine» aracılık yaptığı hem de boşaltma limanında fiilen «acentelik» görevini üstlendiği, bu nedenlerle davanın «donatana» izafeten davalıya yöneltilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği ve «donatanın sorumlu» olduğu, ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen hasar bedelinin bilirkişiler tarafından da uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, «donatan» aleyhine açılan bu davada ona «izafeten» «acentesi» sıfatıyla LMB'nin gösterilmesi doğru olmayıp, davada ki taraf teşkilinin davacı yanın seçimine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya donatana izafeten acentesi olduğu bildirilen Botros Şirketi'ne «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde LMB'nin davalı donatanın acentesi olduğunun kabulüyle işin esasına girilmesi doğru olmamış, «izafeten husumet» yöneltilen «acente» vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1-Davada «husumet» Herman Hesse Classica gemisi «donatanına» yöneltilmiş ve donatanın «acentesi» olarak gösterilen LMB Limited Şirketi de donatan acentesi olmadığını, konteyner acentesi olduğunu bu taşımayla ilgili olarak sadece konteyner acentesi olarak hareket ettiğini savunmuştur.

Mersin Liman Başkanlığı'nca mahkemeye gönderilen yazıda gerçekten de «donatan» «acentesinin» Botros olduğu ve sözkonusu gemiyle ilgili liman işlemlerinin bu «acente» aracılığıyla yapıldığı, LMB Limited'in ise konteyner acentesi olduğu belirtilmiştir.

Bu durum karşısında, davacı ... ettirenin yazılı şekilde «taşıyana» eksikliği bildirdiği kabul edilip, tahliye limanı gümrük kantar sonuçları getirtilip, taraf kanıtları çerçevesinde eksik şekilde emtia «teslimi» olup olmadığının, varsa miktarının açıklığa kavuşturulması, eksiklik söz konusuysa «konşimento» kayıtları da değerlendirilerek bundan «taşıyanın sorumlu» olup olmayacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «konşimentoda» «taşıyan» adının gösterilmediği, «donatanın» «taşıyan sıfatını» taşıdığı, sürvey gözetiminde yapılan boşaltmada eksik «teslim» belirtilmiş ise de bunun liman-gümrük kantar ölçüm sonuçlarına göre belirlendiğine dair kanıt sunulmadığı, ayrıca alıcı firma ile gözetim şirketi tarafından eksikliğe dair tutanak düzenlenmiş ise de bunun taşıyan/donatana veya kaptana yahut boşaltma limanındaki «temsilciye» yazılı olarak bildirildiğine dair belgenin olmadığı, ayrıca her ne kadar alıcı tarafından Kalkavan Denizcilik ve İnta Marine’ye hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli iki «ihtarname» mevcut ise de bunların tebliğ edilip edilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, TTK’nun 1066. maddesine uygun zarar ihbarında bulunulmadığı ve eksik teslimin …

Dolayısıyla eksikliğin davalı «taşıyana» bildirilmediği yönündeki değerlendirme yerinde değildir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «taşıyan» ve «acentesinin» yükleme limanında tanzim edilen «konşimentoyu» «ibraz» eden «yetkili hamile» malı «teslimle» yükümlü olup, bu işlemi konşimentonun ibraz edilmesi ile konşimentonun sahte olup olmadığını inceleyerek yapacağı, ithalatçıların konşimento asılları ile taşıyan acentesine başvurarak kendilerinin yetkili hamil olduklarını kanıtlamasıyla malları teslim alma talebinde bulunduklarında, taşıyanın bu tarihe kadar işlemiş her türlü «masrafı» hesaplayarak gönderilenin bu masrafları ödemesi ile liman işletmesine teslim talimatını vermesinin gerekeceği, böylece, gönderilenin konşimentoyu taşıyan acentesine ibraz ederek taşıyandan aldığı belge ile (teslim talimatnamesi- «muvafakatnamesi») malları teslim alabileceği, konşimentonun yükü teslim almaya yetkili gönderileni tevsik fonksiyonuna sahip olduğu, gümrük idaresinin artık antrepo hizmeti vermemesi nedeni ile malların «taşıyıcı» tarafından teslim alınmasından boşaltma limanın da gönderilene teslim edilmesine kadar malın «zilyetliğinin» taşıyana ait olması nedeniyle, malların gemiden tahliyesinden sonra alıcısına teslim edilene kadar gümrüklü sahadan çıkmasından önce herhangi bir «hasarın» oluşması halinde, bu zarardan «taşıyan sorumlu» olacağı, bu nedenle gemiden tahliye edilen ancak henüz gönderilene teslim edilmemiş mallar üzerinde tasarruf hakkının taşıyanda bulunması nedeni ile gönderilenin bu konşimentoyu doğrudan liman idaresine ibraz ederek malın teslimini isteyemeyeceği, taşıma ilişkisinde davalı Liman İdaresinin taşıyanın «ifa yardımcısı» konumunda olduğu,davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatap ancak taşıyan olabileceği,taşıyanın talimatı olmadan Liman İdaresinin yükü teslim edemeyeceği, taşıyanın alacaklarını tahsil edemediği takdirde yük üzerinde «hapis hakkının» da bulunduğu, taşıyanın bu haklarını kullanmasının ancak malların kendi talimatı ile teslim edilmesine bağlı olduğu, liman idaresinin ancak taşıyanın talimatına rağmen (örneğin: «ordino» kesmesine rağmen) haksız olarak yükü teslim etmekten kaçınması halinde davacının bu fiili nedeniyle Liman İdaresine karşı dava açılabilmesi hakkının doğabileceği, taşıyanın yardımcısı konumundaki liman idaresi eşyanın gönderilene teslimini yaptığı andan itibaren «taşıyıcının sorumluluğu» sona ereceği, davacının T..

Liman İşletmesi'ne karşı açmış olduğu davada haklı bir hukuki «sebebe» dayanmadığı, «konşimentoyu» «ibraz» emeden konşimentoyu «temsil» eden malların kendisine «teslimini» isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davada «dava konusu» edilen malların davalı işletme tarafından yargılama sırasında davacıya tümünün «teslim» edilip edilmediği, bu bağlamda davaların konusuz kalıp kalmadığı açıkça değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davadaki kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «taşıyan» ve «acentesinin» yükleme limanında tanzim edilen «konşimentoyu» «ibraz» eden «yetkili hamile» malı «teslimle» yükümlü olup, bu işlemi konşimentonun ibraz edilmesi ile konşimentonun sahte olup olmadığını inceleyerek yapacağı, ithalatçıların konşimento asılları ile taşıyan acentesine başvurarak kendilerinin yetkili hamil olduklarını kanıtlamasıyla malları teslim alma talebinde bulunduklarında, taşıyanın bu tarihe kadar işlemiş her türlü «masrafı» hesaplayarak gönderilenin bu masrafları ödemesi ile liman işletmesine teslim talimatını vermesinin gerekeceği, böylece, gönderilenin konşimentoyu taşıyan acentesine ibraz ederek taşıyandan aldığı belge ile (teslim talimatnamesi- «muvafakatnamesi») malları teslim alabileceği, konşimentonun yükü teslim almaya yetkili gönderileni tevsik fonksiyonuna sahip olduğu, gümrük idaresinin artık antrepo hizmeti vermemesi nedeni ile malların «taşıyıcı» tarafından teslim alınmasından boşaltma limanın da gönderilene teslim edilmesine kadar malın «zilyetliğinin» taşıyana ait olması nedeniyle, malların gemiden tahliyesinden sonra alıcısına teslim edilene kadar gümrüklü sahadan çıkmasından önce herhangi bir «hasarın» oluşması halinde, bu zarardan «taşıyan sorumlu» olacağı, bu nedenle gemiden tahliye edilen ancak henüz gönderilene teslim edilmemiş mallar üzerinde tasarruf hakkının taşıyanda bulunması nedeni ile gönderilenin bu konşimentoyu doğrudan liman idaresine ibraz ederek malın teslimini isteyemeyeceği, taşıma ilişkisinde davalı Liman İdaresinin taşıyanın «ifa yardımcısı» konumunda olduğu,davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatap ancak taşıyan olabileceği,taşıyanın talimatı olmadan Liman İdaresinin yükü teslim edemeyeceği, taşıyanın alacaklarını tahsil edemediği takdirde yük üzerinde «hapis hakkının» da bulunduğu, taşıyanın bu haklarını kullanmasının ancak malların kendi talimatı ile teslim edilmesine bağlı olduğu, liman idaresinin ancak taşıyanın talimatına rağmen (örneğin: «ordino» kesmesine rağmen) haksız olarak yükü teslim etmekten kaçınması halinde davacının bu fiili nedeniyle Liman İdaresine karşı dava açılabilmesi hakkının doğabileceği, taşıyanın yardımcısı konumundaki liman idaresi eşyanın gönderilene teslimini yaptığı andan itibaren «taşıyıcının sorumluluğu» sona ereceği, davacının T..

Asıl ve birleşen dava, davacının (gönderilen olarak) malların kendisine «teslimi», aksi halde emtia bedeli, «kar mahrumiyeti» ve manevi zararının tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili gerek yargılama sırasında gerekse temyiz dilekçesinde asıl ve birleşen davanın açılmasından sonra asıl ve birleşen davaya konu emtiaların 02.07.2009 tarihinde davalı işletme tarafından müvekkiline teslim edildiğini iddia etmiş olup, davalılardan Martı Ltd.

Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davada «dava konusu» edilen malların davalı işletme tarafından yargılama sırasında davacıya tümünün «teslim» edilip edilmediği, bu bağlamda davaların konusuz kalıp kalmadığı açıkça değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davadaki kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.