Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5931 E. 2010/12127 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
konşimento↗ tanık beyanı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tanık beyanı ve noter ihtarıyla davaya konu eksikliğin davalıya süresinde ihbar edildiğinin kabulünün gerektiği, emtianın tahliyesinde ortaya çıkan eksilmenin içtihatlarla belirlenen fire oranın üstünde olduğundan eksik emtia bedelini davalının tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın konşimentoda belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına teslim edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir. Oysa mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı hukukçu bilirkişi raporu bu husus aydınlatmada yetersizdir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda ticari örfün ne olduğunun ilgili birimlerle yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4773 E. 2011/15474 K.
Ortak:konşimento · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDavalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
… n alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkindir.
Benzer bu karardaDavalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda «ticari teamülün» ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin «rücuen tazminat» davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · ticari teamül · teamül · donatan · muafiyet · rücuen tazminat · taşıyan · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükte meydana gelen «hasarın» «taşıyan»-«donatanın sorumluluğundan» kaynaklandığını, taşınan emtianın dökme buğday olması nedeniyle %1,5 «muafiyet» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.166.70 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda «ticari teamülün» ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin «rücuen tazminat» davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8225 E. 2016/4534 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… n alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkindir.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
Benzer bu kararda… cak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olm …
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik «teslimden» dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
Benzer bu karardaGemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5931 E. , 2010/12127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ithal edilen buğdayın davalı tarafından Ukrayna’dan Samsun’a denizyoluyla taşındığını, 1.378.322 MT olarak yüklenen emtianın boşaltma limanında 63.172 KG eksik çıktığını, söz konusu zayiden davalı taşıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.588 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ambalajsız dökme yük olarak taşınan buğdayda fire oluşmasının normal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tanık beyanı ve noter ihtarıyla davaya konu eksikliğin davalıya süresinde ihbar edildiğinin kabulünün gerektiği, emtianın tahliyesinde ortaya çıkan eksilmenin içtihatlarla belirlenen fire oranın üstünde olduğundan eksik emtia bedelini davalının tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın konşimentoda belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına teslim edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir. Oysa mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı hukukçu bilirkişi raporu bu husus aydınlatmada yetersizdir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda ticari örfün ne olduğunun ilgili birimlerle yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043859900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz