Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4773 E. 2011/15474 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatanın sorumluluğu↗ ticari teamül↗ konşimento↗ teamül↗ donatan↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ muafiyet↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükte meydana gelen hasarın taşıyan-donatanın sorumluluğundan kaynaklandığını, taşınan emtianın dökme buğday olması nedeniyle %1,5 muafiyet uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.166.70 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın konşimentoda belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına teslim edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir. Oysa mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporu bu husus aydınlatılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda ticari teamülün ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5931 E. 2010/12127 K.
Ortak:konşimento · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDavalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda «ticari teamülün» ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin «rücuen tazminat» davasıdır.
Benzer bu karardaDavalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
… n alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «tanık beyanı» ve noter ihtarıyla davaya konu eksikliğin davalıya süresinde «ihbar» edildiğinin kabulünün gerektiği, emtianın tahliyesinde ortaya çıkan eksilmenin içtihatlarla belirlenen fire oranın üstünde olduğundan eksik emtia bedelini davalının tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8225 E. 2016/4534 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda «ticari teamülün» ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin «rücuen tazminat» davasıdır.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın «konşimentoda» belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına «teslim» edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir.
Benzer bu kararda… cak raporla belirlenmesi ve böylece eksik olduğu iddia edilen kömür miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, draft sörveydeki hata oranını fire oranı olarak kabul eden bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesisi doğru olm …
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Davalı tarafça dökme halde taşınan dava konusu emtiadaki fire oranının altında kalan eksik «teslimden» dolayı sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ve mahkemece bu savunmanın değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
Benzer bu karardaGemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat ve «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.155,50 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu alacağın «gemi alacağı» olduğunun tespitine, hüküm altına alınan 19.155,50 USD üzerinden davaya konu edilen ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4773 E. , 2011/15474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2009/65-2009/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigortası ile sigortalı bulunan dökme buğday emtiasının, gemi tahliyesinde eksik çıkması nedeniyle, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 5.089,96-USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükte meydana gelen hasarın taşıyan-donatanın sorumluluğundan kaynaklandığını, taşınan emtianın dökme buğday olması nedeniyle %1,5 muafiyet uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.166.70 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı emtiadaki eksikliğin davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın konşimentoda belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına teslim edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir. Oysa mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporu bu husus aydınlatılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda ticari teamülün ne olduğunun ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034969700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz