Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5156 E. 2012/7274 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının temsil yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Komyıldız Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7010 E. 2011/17396 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Komyıldız Ltd.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının «temsil» yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ...
Benzer bu karardaŞti yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının «temsil» yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece ilgili hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın, «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2676 E. 2015/4431 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · ticari faiz · olumsuz oy · ıslah · asıl alacak · icra inkar tazminatı · tacir · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… e kadarki döneme ilişkin hesap edilen 17.153,32 TL tutarındaki antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibinin 11.500 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağın takdiren %20'si tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, takibin 11.500,00 TL alacak üzerinden yapılmış olması nedeniyle kalan ve «ıslah» edilen 5.653,32 TL alacağın ıslah tarihi olan 27.03.2013 tarahinden işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «ardiye ücretinin» tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1)Davalı vekili savunmalarında davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… yle yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davalı tarafından mal alınmadığı takdirde Gümrük İdaresi'ne bu yönde bir başvuru yapılması gerekip gerekmediği, bu konuda «tacir» olan davacıya da görev düşüp düşmediği, davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve dolayısıyla BK'nın 98/2. maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğinc …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1219 E. 2020/3993 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · ifa imkansızlığı · ba beyannamesi · derdestlik · ifa · teslim
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2014/269 E. sayılı dosyasında «derdest» olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken; davalının davacıya karşı bu hususu «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının «ardiye ücretinin» tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayı …
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
… afça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş «ardiye ücreti» talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş «beyannamesi» verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düş …
Mahkemece, eşyaların antrepo «beyannamesi» ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun davacıya bildirildiği 31.10.2013 tarihi arasında geçen sürede işlemiş antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5323 E. 2012/8074 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · yetki · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece emtialar hakkında serbest dolaşıma giriş «beyannamesinin» bulunmadığı, malların halen antrepoda olduğu, davacının «tasfiye» istemek «yetki» ve yükümlülüğünün kanunen bulunmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15579 E. 2012/6072 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · müterafik kusur · terkin · kusur · teslim
Benzer bu karardaDava, davacıya ait gümrük deposuna bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 arası antrepoda muhafaza edildiğini ileri sürerek ardiye ücretinin ödenmesini talep etmiş, davalı alıcı ise malları gümrüğe «terk» ettiklerini savunmuş, mahkemece Gümrük Müdürlüğü’ne tasfiyenin bildirilmediği, 46/2. maddesi uyarınca antrepo ücretinin 20 günle sınırlı olduğu gerekçesiyle, 1.000 …
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davaya konu emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında, davacının geçerli antrepo tarifesi uyarınca talep edebileceği «ardiye ücreti» belirlenip, varsa davacının «müterafik kusuru» oranında indirim yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, davacı antrepocunun da 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında uzun süre sessiz kalarak, Borçlar Kanunu’nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet verip vermediği, yani olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa «kusur» indirimi yapılarak davacının talep edebileceği antrepo ücreti belirlenmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13745 E. 2012/19469 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5156 E. , 2012/7274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 gün ve 2006/424-2010/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2011gün ve 2010/7010-2011/17396
sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı emtia sahibi adına tescil edilmiş malların, aktarma suretiyle davalı taşıyıcı tarafından müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, 08.02.2001 ile 12.04.2006 tarihleri arası ardiye ücreti alacağının 27.132 EURO olduğunu, davalıların ödenmeyen bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 3.500 EURO'nun davalı emtia sahibi açısından takip tarihinden, davalı taşıyıcı yönünden dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taşıyıcı vekili, 5 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, süresi içinde serbest dolaşım işlemleri gerçekleştirilmediğinden emtianın devlet malı haline girdiğini, husumetin Gümrük Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, itirazları üzerine duran takip yönünden süresinde dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının temsil yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Komyıldız Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059584300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz