Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7010 E. 2011/17396 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ denetime elverişlilik↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ eksik inceleme↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının temsil yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Komyıldız Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacı vekili, 08.02.2001 ile 19.04.2006 arası 5 yıl 2 aylık antrepo alacağı nedeniyle iş bu davayı 26.07.2006 tarihinde açmıştır. Davalı vekili 5 yıl boyunca kendilerine ulaşmak ve bilgi vermek üzere davacının bir çaba sarfetmediğini, talep edilen ücretin fahiş olduğunu bildirmiş olup, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda davacının malları deposunda bulundurduğu süre içerisinde taşıma belgelerindeki gönderilene ulaşma yönündeki çaba ve girişimlerinin ne olduğu saptanmalı. BK'nun 98/2 maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğince davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği değerlendirilmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir. Mahkemece ilgili hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5156 E. 2012/7274 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının «temsil» yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ...
Benzer bu karardaŞti yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Komyıldız Ltd.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının «temsil» yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15579 E. 2012/6072 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · müterafik kusur · terkin · kusur · teslim
Benzer bu karardaDava, davacıya ait gümrük deposuna bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 arası antrepoda muhafaza edildiğini ileri sürerek ardiye ücretinin ödenmesini talep etmiş, davalı alıcı ise malları gümrüğe «terk» ettiklerini savunmuş, mahkemece Gümrük Müdürlüğü’ne tasfiyenin bildirilmediği, 46/2. maddesi uyarınca antrepo ücretinin 20 günle sınırlı olduğu gerekçesiyle, 1.000 …
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davaya konu emtianın 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında, davacının geçerli antrepo tarifesi uyarınca talep edebileceği «ardiye ücreti» belirlenip, varsa davacının «müterafik kusuru» oranında indirim yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, davacı antrepocunun da 04.11.1999- 14.06.2007 tarihleri arasında uzun süre sessiz kalarak, Borçlar Kanunu’nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet verip vermediği, yani olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa «kusur» indirimi yapılarak davacının talep edebileceği antrepo ücreti belirlenmelidir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2676 E. 2015/4431 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · ticari faiz · olumsuz oy · ıslah · asıl alacak · icra inkar tazminatı · tacir · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… e kadarki döneme ilişkin hesap edilen 17.153,32 TL tutarındaki antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibinin 11.500 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağın takdiren %20'si tutarında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, takibin 11.500,00 TL alacak üzerinden yapılmış olması nedeniyle kalan ve «ıslah» edilen 5.653,32 TL alacağın ıslah tarihi olan 27.03.2013 tarahinden işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «ardiye ücretinin» tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1)Davalı vekili savunmalarında davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… yle yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davalı tarafından mal alınmadığı takdirde Gümrük İdaresi'ne bu yönde bir başvuru yapılması gerekip gerekmediği, bu konuda «tacir» olan davacıya da görev düşüp düşmediği, davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve dolayısıyla BK'nın 98/2. maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğinc …
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4729 E. 2015/11680 K.
Ortak:denetime elverişlilik · temsil · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının «temsil» yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ...
Mahkemece ilgili hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın, «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alıcısı olduğu malları davacıya ait antrepoya 04.10.2007 tarihinde «teslim» ettiği, davalının yasal «temsilcisi» olan Ekin Gümrük Müşavirliği tarafından bu mallarla ilgili antrepo «beyannamesinin» düzenlenerek ...
… e göz önüne alınarak, Gümrük mevzuatı kapsamında davalı tarafından emtianın alınmadığı veya alınamadığı durumlarda davacı antrepo sahibinin, durumu Gümrük İdaresine «bildirim yükümlülüğünün» olup olmadığı veya «tasfiye» işlemlerini başlatma ödevinin bulunup bulunmadığı, davalı antrepo sahibinin davacının zararının artmasına sebbiyet verip vermediği ve dolayısıyla BK'nın 98/2. maddesi delaleti ile BK'nın 44. maddesi gereğince davacının hakettiği ücretten bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının da değerlendirilip tartışılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · bildirim yükümlülüğü · ba beyannamesi · ek tasfiye · ıslah · avans faizi · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2009/243 esas - 2011/396 karar sayılı dosyasında «ardiye ücretinin» tahsiline karar verildiği ve bu kararın «kesin» hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle 144.981,56 TL ardiye ücretinin 30.000,00 TL'sinin 20/08/2013, 114.981,56 TL'sinin 17/11/2014 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alıcısı olduğu malları davacıya ait antrepoya 04.10.2007 tarihinde «teslim» ettiği, davalının yasal «temsilcisi» olan Ekin Gümrük Müşavirliği tarafından bu mallarla ilgili antrepo «beyannamesinin» düzenlenerek ...
Gümrük Müdürlüğüne «teslim» edildiği ve ilgili idarece 23.10.2007 tarihinde onaylanarak tescil edildiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı tarafından gümrük mevzuatı uyarınca emtianın tasfıyeye tabi tutulması istemiyle verdiği dilekçeye rağmen davacıya ücret ödemek zorunda olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, davalının verdiği dilekçenin Gümrük İdaresince kayıt altına alınmasına rağmen tasfıye işlemelerinin yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı bu nedenle malın halen davalının mülkiyetinde olduğu bu nedenle davacıya antrepo ücreti ödemek zorunda olduğu, aynı malların «ardiye ücreti» ile ilgili tarafları aynı olan ...
… e göz önüne alınarak, Gümrük mevzuatı kapsamında davalı tarafından emtianın alınmadığı veya alınamadığı durumlarda davacı antrepo sahibinin, durumu Gümrük İdaresine «bildirim yükümlülüğünün» olup olmadığı veya «tasfiye» işlemlerini başlatma ödevinin bulunup bulunmadığı, davalı antrepo sahibinin davacının zararının artmasına sebbiyet verip vermediği ve dolayısıyla BK'nın 98/2. maddesi delaleti ile BK'nın 44. maddesi gereğince davacının hakettiği ücretten bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının da değerlendirilip tartışılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13745 E. 2012/19469 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/943 E. 2014/7674 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · bilirkişi raporuna itiraz · ek tasfiye · ibraz · teslim
Benzer bu karardaDavalı vekili, 09.07.2012 tarihli «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde davacının olduğunu iddia ettiği ücret tarifesi yanında pek çok tarife «ibraz» ederek, bilirkişilerin «ardiye ücretini» hesaplarken davacının tarifesindeki rakamlardan dahi yüksek rakamlar ile hesap yaptığını, davacının tarifesinde 0,50 Euro/ton x gün iken bilirkişilerce emsal alına …
Dava, davacıya ait antrepoya bırakılan malın «teslim» alınmaması nedeniyle oluşan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
… konulduğu, emtianın 19.340 kg'lık kısmının 06.04.2001 tarihinde antrepodan alındığı, 2.400 kg 1 palet emtianın davacının antreposunda kaldığı, davaya konu emtianın «tasfiye» prosedürüne tabi tutulması sonucu 10.12.2010 tarihinde davacının işlettiği antrepodan alınarak Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü’ne intikal ettirildiği, davalıya a …
Ayrıca mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu «ardiye ücreti» hesaplanırken dava dışı 4 firmanın ücret tarifelerinin ortalaması alınarak sonuç rakama ulaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5323 E. 2012/8074 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · yetki · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece emtialar hakkında serbest dolaşıma giriş «beyannamesinin» bulunmadığı, malların halen antrepoda olduğu, davacının «tasfiye» istemek «yetki» ve yükümlülüğünün kanunen bulunmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7010 E. , 2011/17396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2006/424-2010/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Komyıldız Teks. Ve Orman Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı emtia sahibi adına tescil edilmiş malların, aktarma suretiyle davalı taşıyıcı tarafından müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, 08.02.2001 ile 12.04.2006 tarihleri arası ardiye ücreti alacağının 27.132 EURO olduğunu, davalıların ödenmeyen bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 3.500 EURO'nun davalı emtia sahibi açısından takip tarihinden, davalı taşıyıcı yönünden dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taşıyıcı vekili, mallar tasfiyelik hale gelmişse ve tasfiye gecikmişse, bunan antrepo sahibinin sorumlu olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, süresi içinde serbest dolaşım işlemleri gerçekleştirilmediğinden emtianın devlet malı haline girdiğini, husumetin Gümrük Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, itirazları üzerine duran takip yönünden süresinde dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının temsil yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Komyıldız Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacı vekili, 08.02.2001 ile 19.04.2006 arası 5 yıl 2 aylık antrepo alacağı nedeniyle iş bu davayı 26.07.2006 tarihinde açmıştır. Davalı vekili 5 yıl boyunca kendilerine ulaşmak ve bilgi vermek üzere davacının bir çaba sarfetmediğini, talep edilen ücretin fahiş olduğunu bildirmiş olup, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda davacının malları deposunda bulundurduğu süre içerisinde taşıma belgelerindeki gönderilene ulaşma yönündeki çaba ve girişimlerinin ne olduğu saptanmalı. BK'nun 98/2 maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğince davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği değerlendirilmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir.
Mahkemece ilgili hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045460900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz