Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5323 E. 2012/8074 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba beyannamesi↗ yetki↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece emtialar hakkında serbest dolaşıma giriş beyannamesinin bulunmadığı, malların halen antrepoda olduğu, davacının tasfiye istemek yetki ve yükümlülüğünün kanunen bulunmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1219 E. 2020/3993 K.
Ortak:ba beyannamesi
İncelediğiniz karardaMahkemece emtialar hakkında serbest dolaşıma giriş «beyannamesinin» bulunmadığı, malların halen antrepoda olduğu, davacının «tasfiye» istemek «yetki» ve yükümlülüğünün kanunen bulunmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… afça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş «ardiye ücreti» talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş «beyannamesi» verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düş …
Mahkemece, eşyaların antrepo «beyannamesi» ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun davacıya bildirildiği 31.10.2013 tarihi arasında geçen sürede işlemiş antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · ifa imkansızlığı · derdestlik · ifa · teslim
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2014/269 E. sayılı dosyasında «derdest» olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken; davalının davacıya karşı bu hususu «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının «ardiye ücretinin» tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayı …
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
… afça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş «ardiye ücreti» talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş «beyannamesi» verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düş …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5323 E. , 2012/8074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2010 gün ve 2007/17-2010/38 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/12/2011 gün ve 2010/7613-2011/17691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketler tarafından taşınan ve müvekkili antreposuna teslim edilen eşyanın ücretinin ödenmediğini, 17.05.1999 ile 30.12.2006 tarihleri arasında toplam ardiye ücretinin 15.755 EURO olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 EURO bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Intercontor Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti. vekili, antrepo ücretinden gönderen yahut gönderilenin sorumlu olacağını, her ne kadar Gümrük Kanunu uyarınca antrepoda kalış süresi sınırsız olarak belirlenmiş ise de davacının 8 yıl sessiz kalmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağını, davacının basiretli bir tacir olarak emtianın tasfiyesi işlemlerine başlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Expeditors International Taşımacılık ve Tic.A.Ş. vekili, davalının 8 yıl sessiz kalmak ile kötüniyetli olduğunu, davalının tasfiye evraklarını idareye iletmemesinde kusurlu bulunduğunu, emtia sorumluluğunun gönderilene geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece emtialar hakkında serbest dolaşıma giriş beyannamesinin bulunmadığı, malların halen antrepoda olduğu, davacının tasfiye istemek yetki ve yükümlülüğünün kanunen bulunmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058815700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz