İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1219 E. 2020/3993 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ardiye ücreti↗ ifa imkansızlığı↗ ba beyannamesi↗ derdestlik↗ ifa↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, antrepo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş ardiye ücreti talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş beyannamesi verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düşen yükümleri yerine getirdiğini, sorumluluğun dava dışı gümrük idaresinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, eşyaların antrepo beyannamesi ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun davacıya bildirildiği 31.10.2013 tarihi arasında geçen sürede işlemiş antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo beyannameleri ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine teslim edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında emtianın antrepoya boşaltılmasıyla sözleşmesel ilişkinin kurulduğu tartışmasız olup, mahkemece bu tarihten itibaren emtianın çıkışının durdurulduğu 31.10.2013 tarihine kadar olan antrepo ücretinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 31.10.2013 tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan antrepo ücreti bakımından ise davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davası Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/269 E. sayılı dosyasında derdest olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken; davalının davacıya karşı bu hususu ifa imkansızlığı kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının ardiye ücretinin tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/901 E. 2018/7243 K.
Ortak:ardiye ücreti · ifa imkansızlığı · ba beyannamesi · ifa · teslim · İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2014/269 E. sayılı dosyasında «derdest» olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken; davalının davacıya karşı bu hususu «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının «ardiye ücretinin» tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayı …
… afça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş «ardiye ücreti» talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş «beyannamesi» verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düş …
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan ... ve ... sayılı antrepo «beyannameleri» içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir «saklama sözleşmesinin» kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir «mücbir sebep» olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir.
Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya «teslim» edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi kaçak ambarına alınabilmesi ya da «tasfiye» işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sürenin hesaplanması · saklama sözleşmesi · mücbir sebep · ek tasfiye · avans faizi
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan ... ve ... sayılı antrepo «beyannameleri» içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir «saklama sözleşmesinin» kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir «mücbir sebep» olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya «teslim» edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi kaçak ambarına alınabilmesi ya da «tasfiye» işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi …
Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1412 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.507,99 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5323 E. 2012/8074 K.
Ortak:ba beyannamesi
İncelediğiniz kararda… afça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş «ardiye ücreti» talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş «beyannamesi» verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düş …
Mahkemece, eşyaların antrepo «beyannamesi» ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun davacıya bildirildiği 31.10.2013 tarihi arasında geçen sürede işlemiş antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece emtialar hakkında serbest dolaşıma giriş «beyannamesinin» bulunmadığı, malların halen antrepoda olduğu, davacının «tasfiye» istemek «yetki» ve yükümlülüğünün kanunen bulunmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece emtialar hakkında serbest dolaşıma giriş «beyannamesinin» bulunmadığı, malların halen antrepoda olduğu, davacının «tasfiye» istemek «yetki» ve yükümlülüğünün kanunen bulunmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5156 E. 2012/7274 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · temsil · husumet
Benzer bu karardaŞti yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Komyıldız Ltd.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının «temsil» yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ...
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13745 E. 2012/19469 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11748 E. 2015/1767 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve Dairemiz bozma ilamının 2'nci bendine göre «uyuşmazlık konusu» malların fiilen antrepodan çıkış tarihinin belirlenecek olmasına, bu itibarla aynı bendin ilk paragrafındaki 23/02/2011 tarihine kadar malların antrepoda kaldığına ilişkin belirlemenin esasen «maddi hataya» dayalı ve sonucuda etkili bulunmamasına, ayrıca mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde bozma ilamının 3'ncü bendine göre asıl davadaki istemin 30/11/200 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12599 E. 2010/3763 K.
Ortak:ba beyannamesi
İncelediğiniz kararda… afça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş «ardiye ücreti» talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş «beyannamesi» verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düş …
Mahkemece, eşyaların antrepo «beyannamesi» ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun davacıya bildirildiği 31.10.2013 tarihi arasında geçen sürede işlemiş antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo «beyannameleri» ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine «teslim» edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTaş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya «yetki» vermediği halde davacının verdiği «beyanname» sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · reeskont faizi · taşıyıcı · yetki
Benzer bu karardaLtd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden «taşıyıcının» ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren «acentenin» sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı...
Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo «beyannamesine» kayden «taşıyıcı» davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...
Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya «yetki» vermediği halde davacının verdiği «beyanname» sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı...
Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 350,00 YTL’nin 26.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1219 E. , 2020/3993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2014/590 E. - 2016/226 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 21.11.2018 gün ve 2017/901 E.- 2018/7243 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait antrepoda bekleyen 17.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamında 391 kap ve 20.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamındaki 507 kap çorap muhteviyatı eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1412 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğin ileri sürerek Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1412 E. sayılı dosyasına vaki her türlü itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, antrepo ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça yapılan icra takibinde, davalı şirketçe ithal edilen emtianın davacı antreposuna boşaltıldığı tarihten icra takip tarihi 05.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş ardiye ücreti talep edilmiş, davalı taraf ise ithalata konu emtia için serbest dolaşıma giriş beyannamesi verildiğini, bu aşamada gümrük idaresince yürütülen soruşturma kapsamında fiili ithalata izin verilmeyerek malların çıkışının durdurulduğunu, davalının üzerine düşen yükümleri yerine getirdiğini, sorumluluğun dava dışı gümrük idaresinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, eşyaların antrepo beyannamesi ile antrepoya boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının durdurulduğunun davacıya bildirildiği 31.10.2013 tarihi arasında geçen sürede işlemiş antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu davalının ithal ettiği emtianın 17.09.2013 ve 20.09.2013 tarihli antrepo beyannameleri ile davacı antreposuna boşaltıldığı, davalı tarafça anılan emtia için 23.09.2013 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri verildiği, 02.10.2013 tarihli müfettiş raporu ile gönderici firma adına düzenlenen menşe belgeleri sahte olduğundan kaçakçılıkla ilgili soruşturma işlemleri sonuçlanıncaya kadar beyanname muhteviyatı eşyaların mükellefine teslim edilmemesi hususunun Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiği, Gümrük İdaresince 31.10.2013 tarihli acele faks ile davacı antrepoya beyanname muhteviyatı emtianın çıkışının durdurulduğunun bildirildiği, davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasının ise derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında emtianın antrepoya boşaltılmasıyla sözleşmesel ilişkinin kurulduğu tartışmasız olup, mahkemece bu tarihten itibaren emtianın çıkışının durdurulduğu 31.10.2013 tarihine kadar olan antrepo ücretinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 31.10.2013 tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan antrepo ücreti bakımından ise davalı ithalatçı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davası Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/269 E. sayılı dosyasında derdest olduğuna göre, anılan dosyanın sonucu beklenerek, kaçakçılık şüphesiyle çıkışı durdurulan emtia yönünden davalı tarafın herhangi bir kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmekteyken;
davalının davacıya karşı bu hususu ifa imkansızlığı kapsamında ileri süremeyeceği ve davacının ardiye ücretinin tümünü istemekte haklı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın bozulması doğru görülmediğinden Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2018 tarih 2017/901 Esas, 2018/7243 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 12.10.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Daire'nin 2017/901 esas, 2018/7423 karar sayı ve 21.11.2018 tarihli bozma ilamı gerekçesine, davalı yetkililerinin ceza davasında beraat etmiş olmalarının, davalının davacıya karşı akdi yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacak bulunmasına, bu halde davalının 31.10.2013 tarihinden takip tarihine kadar ödeyeceği antrepo ücretini davadışı Gümrük İdaresinden rücuen talep edebilecek olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar düzeltme isteminin kabulüne ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619544200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz