İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1928 E. 2012/8383 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim alacağı↗ acente↗ ek prim↗ ispat yükü↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tali acenta prim borcuna yönelik olarak ispat yükünün davalıda olduğu, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının prim borcunu ödediğini belirtmesi nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu, borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcunu Vakıfbank ve Cıtıbank’a ait kredi kartlarıyla ödediğini savunmuş ve buna ilişkin olarak Vakıflar Bankası’na ait ekstreleri ibraz etmiştir. Davacı asilde duruşmadaki imzalı beyanında, davalının kredi kartıyla prim borçlarını ödediğinin doğru olduğunu, talep edilen alacağın ödenen miktarlar düşüldükten sonra kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının ibraz ettiği kredi kartı ekstreleri incelenmemiş ve davacının defterlerindeki ödeme kayıtları ile karşılaştırma yapılmadan alacak miktarı belirlenmiş olup, alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişiden ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davalının savunmalarında belirttiği Vakıfbank ait kredi kartı ekstreleri incelenmek ve Cıtıbank’a ait kredi kartı ekstreleri getirtilmek suretiyle, davalının yaptığı ödemelerle davacının defter ve kayıtlarında gözüken ödemeler karşılaştırılıp, davacının ne kadar prim alacağı olduğu belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10518 E. 2018/5292 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine; davanın diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.500,00 TL tazminatın 09/.../2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline, ....000,00 TL tazminatın 08/.../2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca işleyecek avans f …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11679 E. 2014/19705 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ayırt edicilik · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kullanım ile «ayırt edicilik» kazandırdığı "..." esas unsurlu markalar üzerinde tescil ve gerekse kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu, davalı tarafın fiilen kullandığı "..." ibaresinin karşılaştırmalı yapılan incelemesinde davacı tarafa ait markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kullanılmak suretiyle «iltibasa» sebebiyet verdiği, davalının 556 sayılı KHK 9/1-b bendine aykırı olarak «marka hakkına tecavüz» ettiği kullanımının bu suretle TTK hükümleri kapsamında «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davaya konu " ..." ibaresini davacı taraf tescilli markalarının bulunduğu 5, 16, 35, 38, 41. sınıflar kapsa …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5174 E. 2012/1785 K.
Ortak:acente · ek prim · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tali «acenta» «prim» borcuna yönelik olarak «ispat yükünün» davalıda olduğu, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, dava tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının «prim» borcunu ödediğini belirtmesi nedeniyle «ispat yükünün» davalıda olduğu, borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davalı taraf tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcunu Vakıfbank ve Cıtıbank’a ait kredi kartlarıyla ödediğini savunmuş ve buna ilişkin olarak Vakıflar Bankası’na ait ekstreleri «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.01.2003 tarihli sözleşmede tali «acente» davalı ...’nın davacı şirkete «komisyon» vereceği hususunun kararlaştırıldığı, «tahsilat makbuzlarında» her iki davalının tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davalıların hak etmiş oldukları komisyon düşüldükten sonra kalan «prim» tutarının bir kısmını ödediği, 51.139,00 TL’nin ödenmediği gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmi …
2) Davacı vekili, sigorta yetkili «acentesi» olduklarını ve davalılara tali acentelik verildiği halde davalıların tahsil ettikleri paraları müvekkiline ödemediklerini iddia ederek dava açmış, mahkemece her iki davalının «prim» tutarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya delil olarak «ibraz» edilen 01.01.2003 tarihli sözleşmede davacı davalılardan ...’ya tali «acentelik» vermiş olup, bu sözleşmede diğer davalı ...’ın imzası bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · acentelik · komisyon · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.01.2003 tarihli sözleşmede tali «acente» davalı ...’nın davacı şirkete «komisyon» vereceği hususunun kararlaştırıldığı, «tahsilat makbuzlarında» her iki davalının tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davalıların hak etmiş oldukları komisyon düşüldükten sonra kalan «prim» tutarının bir kısmını ödediği, 51.139,00 TL’nin ödenmediği gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmi …
2) Davacı vekili, sigorta yetkili «acentesi» olduklarını ve davalılara tali acentelik verildiği halde davalıların tahsil ettikleri paraları müvekkiline ödemediklerini iddia ederek dava açmış, mahkemece her iki davalının «prim» tutarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya delil olarak «ibraz» edilen 01.01.2003 tarihli sözleşmede davacı davalılardan ...’ya tali «acentelik» vermiş olup, bu sözleşmede diğer davalı ...’ın imzası bulunmamaktadır.
Davacı, bu davalının da sorumlu tutulması gerektiğine dair başkaca delil «ibraz» edemediğinden davalı ... yönünden davanın «husumetten» reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5782 E. 2011/16745 K.
Ortak:acente · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaHükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının «ibraz» ettiği kredi kartı ekstreleri incelenmemiş ve davacının «defterlerindeki» ödeme kayıtları ile karşılaştırma yapılmadan alacak miktarı belirlenmiş olup, alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tali «acenta» «prim» borcuna yönelik olarak «ispat yükünün» davalıda olduğu, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı taraf tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcunu Vakıfbank ve Cıtıbank’a ait kredi kartlarıyla ödediğini savunmuş ve buna ilişkin olarak Vakıflar Bankası’na ait ekstreleri «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse icra dosyasında «cari hesap ekstresine» delil olarak dayandığından ve «defterlere» delil olarak dayanılması durumunda, her iki tarafın defterlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflara defterlerini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilmeden ve tarafların «ticari defterleri incelenerek» bu doğrultuda rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamış ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «acentenin» tali «acente» aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibinde «cari hesap ekstresine» delil olarak dayanmış, ayrıca yargılama aşamasında davalı tarafça düzenlendiğini iddia ettiği poliçeleri delil olarak dosyaya «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tecdit · tahsilat yetkisi · cari hesap ekstresi · ticari defter incelemesi · ek mehil · acentelik sözleşmesi · cari hesap · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 01.01.2007 tarihli tali «acentelik sözleşmesi» bulunduğu, sözleşmede «komisyon» oranlarının belirlenmiş olduğu, tali acenteye zorunlu sigorta branşları dışında poliçe zeyil ya da «tecdit» yapmak ve iptal etmek ile «tahsil yetkisi» tanınmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.866,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.866,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse icra dosyasında «cari hesap ekstresine» delil olarak dayandığından ve «defterlere» delil olarak dayanılması durumunda, her iki tarafın defterlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflara defterlerini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilmeden ve tarafların «ticari defterleri incelenerek» bu doğrultuda rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamış ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Davacı icra takibinde «cari hesap ekstresine» delil olarak dayanmış, ayrıca yargılama aşamasında davalı tarafça düzenlendiğini iddia ettiği poliçeleri delil olarak dosyaya «ibraz» etmiştir.
Dava, «acentenin» tali «acente» aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10034 E. 2018/1999 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaOysa, davalı taraf tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcunu Vakıfbank ve Cıtıbank’a ait kredi kartlarıyla ödediğini savunmuş ve buna ilişkin olarak Vakıflar Bankası’na ait ekstreleri «ibraz» etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının «ibraz» ettiği kredi kartı ekstreleri incelenmemiş ve davacının «defterlerindeki» ödeme kayıtları ile karşılaştırma yapılmadan alacak miktarı belirlenmiş olup, alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Benzer bu karardaDosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince «ibraz» edilen Vakıfbank ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11959 E. 2012/18541 K.
Ortak:inkar tazminatı · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaHükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının «ibraz» ettiği kredi kartı ekstreleri incelenmemiş ve davacının «defterlerindeki» ödeme kayıtları ile karşılaştırma yapılmadan alacak miktarı belirlenmiş olup, alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tali «acenta» «prim» borcuna yönelik olarak «ispat yükünün» davalıda olduğu, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı taraf tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcunu Vakıfbank ve Cıtıbank’a ait kredi kartlarıyla ödediğini savunmuş ve buna ilişkin olarak Vakıflar Bankası’na ait ekstreleri «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece taraflara delillerini «ibraz» etmek üzere süre verilip «delilleri toplanmak», davacı tarafından «ticari defterlere» de delil olarak dayanıldığı gözönüne alınarak, her iki yanın «cari hesap alacağının» doğduğu yıllara ilişkin olarak «ticari defterleri ibraz» ettirmek, bundan sonra «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde borçlu olmadığını davalının kanıtlaması gerektiği …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan «cari hesap ekstresine» göre davacının davalıdan 28.339.48 TL alacağının bulunduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline, %40 «inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından delil olarak «ibraz» edilen «cari hesap ekstresi» davalı yanca imzalanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · ticari defter ibrazı · cari hesap alacağı · delillerin toplanmaması · cari hesap · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece taraflara delillerini «ibraz» etmek üzere süre verilip «delilleri toplanmak», davacı tarafından «ticari defterlere» de delil olarak dayanıldığı gözönüne alınarak, her iki yanın «cari hesap alacağının» doğduğu yıllara ilişkin olarak «ticari defterleri ibraz» ettirmek, bundan sonra «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde borçlu olmadığını davalının kanıtlaması gerektiği …
Dava, «cari hesap alacağına» dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, dosyaya sunulan «cari hesap ekstresine» göre, davalının, cari hesap ekstresindeki alacağın aksini kanıtlamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan «cari hesap ekstresine» göre davacının davalıdan 28.339.48 TL alacağının bulunduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline, %40 «inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından delil olarak «ibraz» edilen «cari hesap ekstresi» davalı yanca imzalanmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1928 E. , 2012/8383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/010/2010 tarih ve 2008/637-2010/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tali acentalık sözleşmesi imzalandığını, 06.08.2006-31.12.2008 arası prim tahsilatı yaptığını, 24.917,33 TL borcu bulunduğu halde ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, prim borcunu kredi kartıyla ve nakit olarak ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tali acenta prim borcuna yönelik olarak ispat yükünün davalıda olduğu, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının prim borcunu ödediğini belirtmesi nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu, borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcunu Vakıfbank ve Cıtıbank’a ait kredi kartlarıyla ödediğini savunmuş ve buna ilişkin olarak Vakıflar Bankası’na ait ekstreleri ibraz etmiştir. Davacı asilde duruşmadaki imzalı beyanında, davalının kredi kartıyla prim borçlarını ödediğinin doğru olduğunu, talep edilen alacağın ödenen miktarlar düşüldükten sonra kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının ibraz ettiği kredi kartı ekstreleri incelenmemiş ve davacının defterlerindeki ödeme kayıtları ile karşılaştırma yapılmadan alacak miktarı belirlenmiş olup, alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişiden ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davalının savunmalarında belirttiği Vakıfbank ait kredi kartı ekstreleri incelenmek ve Cıtıbank’a ait kredi kartı ekstreleri getirtilmek suretiyle, davalının yaptığı ödemelerle davacının defter ve kayıtlarında gözüken ödemeler karşılaştırılıp, davacının ne kadar prim alacağı olduğu belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059464600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz