İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5782 E. 2011/16745 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tecdit↗ tahsilat yetkisi↗ cari hesap ekstresi↗ ticari defter incelemesi↗ ek mehil↗ acentelik sözleşmesi↗ acente↗ cari hesap↗ acentelik↗ komisyon↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ asıl alacak↗ yasal faiz↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 01.01.2007 tarihli tali acentelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede komisyon oranlarının belirlenmiş olduğu, tali acenteye zorunlu sigorta branşları dışında poliçe zeyil ya da tecdit yapmak ve iptal etmek ile tahsil yetkisi tanınmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.866,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.866,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, acentenin tali acente aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine delil olarak dayanmış, ayrıca yargılama aşamasında davalı tarafça düzenlendiğini iddia ettiği poliçeleri delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Davalı bu poliçeleri kendisinin düzenlemediğini ve bu nedenle borçlu olmadığını savunmuş ve mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraf defterleri incelenmeden verilen ve poliçelerin hangi sebeplerle davalı tarafından düzenlendiği kanaatine varıldığını açıklamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Ancak, davalı, poliçelerin kendisi tarafından düzenlenmediğini savunduğu gibi, itirazlarında davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini de belirtmiş olduğundan varılan sonuç doğru olmamıştır. Bu durumda, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse icra dosyasında cari hesap ekstresine delil olarak dayandığından ve defterlere delil olarak dayanılması durumunda, her iki tarafın defterlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflara defterlerini ibraz etmek üzere mehil verilmeden ve tarafların ticari defterleri incelenerek bu doğrultuda rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamış ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11679 E. 2014/19705 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ayırt edicilik · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kullanım ile «ayırt edicilik» kazandırdığı "..." esas unsurlu markalar üzerinde tescil ve gerekse kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu, davalı tarafın fiilen kullandığı "..." ibaresinin karşılaştırmalı yapılan incelemesinde davacı tarafa ait markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kullanılmak suretiyle «iltibasa» sebebiyet verdiği, davalının 556 sayılı KHK 9/1-b bendine aykırı olarak «marka hakkına tecavüz» ettiği kullanımının bu suretle TTK hükümleri kapsamında «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davaya konu " ..." ibaresini davacı taraf tescilli markalarının bulunduğu 5, 16, 35, 38, 41. sınıflar kapsa …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5174 E. 2012/1785 K.
Ortak:acente · acentelik · komisyon · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 01.01.2007 tarihli tali «acentelik sözleşmesi» bulunduğu, sözleşmede «komisyon» oranlarının belirlenmiş olduğu, tali acenteye zorunlu sigorta branşları dışında poliçe zeyil ya da «tecdit» yapmak ve iptal etmek ile «tahsil yetkisi» tanınmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.866,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.866,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Dava, «acentenin» tali «acente» aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibinde «cari hesap ekstresine» delil olarak dayanmış, ayrıca yargılama aşamasında davalı tarafça düzenlendiğini iddia ettiği poliçeleri delil olarak dosyaya «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.01.2003 tarihli sözleşmede tali «acente» davalı ...’nın davacı şirkete «komisyon» vereceği hususunun kararlaştırıldığı, «tahsilat makbuzlarında» her iki davalının tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davalıların hak etmiş oldukları komisyon düşüldükten sonra kalan «prim» tutarının bir kısmını ödediği, 51.139,00 TL’nin ödenmediği gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmi …
Ancak, dosyaya delil olarak «ibraz» edilen 01.01.2003 tarihli sözleşmede davacı davalılardan ...’ya tali «acentelik» vermiş olup, bu sözleşmede diğer davalı ...’ın imzası bulunmamaktadır.
2) Davacı vekili, sigorta yetkili «acentesi» olduklarını ve davalılara tali acentelik verildiği halde davalıların tahsil ettikleri paraları müvekkiline ödemediklerini iddia ederek dava açmış, mahkemece her iki davalının «prim» tutarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · ek prim · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.01.2003 tarihli sözleşmede tali «acente» davalı ...’nın davacı şirkete «komisyon» vereceği hususunun kararlaştırıldığı, «tahsilat makbuzlarında» her iki davalının tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davalıların hak etmiş oldukları komisyon düşüldükten sonra kalan «prim» tutarının bir kısmını ödediği, 51.139,00 TL’nin ödenmediği gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmi …
2) Davacı vekili, sigorta yetkili «acentesi» olduklarını ve davalılara tali acentelik verildiği halde davalıların tahsil ettikleri paraları müvekkiline ödemediklerini iddia ederek dava açmış, mahkemece her iki davalının «prim» tutarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, bu davalının da sorumlu tutulması gerektiğine dair başkaca delil «ibraz» edemediğinden davalı ... yönünden davanın «husumetten» reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1928 E. 2012/8383 K.
Ortak:acente · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaBu durumda, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse icra dosyasında «cari hesap ekstresine» delil olarak dayandığından ve «defterlere» delil olarak dayanılması durumunda, her iki tarafın defterlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflara defterlerini «ibraz» etmek üzere «mehil» verilmeden ve tarafların «ticari defterleri incelenerek» bu doğrultuda rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamış ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «acentenin» tali «acente» aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibinde «cari hesap ekstresine» delil olarak dayanmış, ayrıca yargılama aşamasında davalı tarafça düzenlendiğini iddia ettiği poliçeleri delil olarak dosyaya «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaHükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının «ibraz» ettiği kredi kartı ekstreleri incelenmemiş ve davacının «defterlerindeki» ödeme kayıtları ile karşılaştırma yapılmadan alacak miktarı belirlenmiş olup, alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tali «acenta» «prim» borcuna yönelik olarak «ispat yükünün» davalıda olduğu, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı taraf tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcunu Vakıfbank ve Cıtıbank’a ait kredi kartlarıyla ödediğini savunmuş ve buna ilişkin olarak Vakıflar Bankası’na ait ekstreleri «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · ek prim · ispat yükü · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tali «acenta» «prim» borcuna yönelik olarak «ispat yükünün» davalıda olduğu, borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… da belirttiği Vakıfbank ait kredi kartı ekstreleri incelenmek ve Cıtıbank’a ait kredi kartı ekstreleri getirtilmek suretiyle, davalının yaptığı ödemelerle davacının «defter» ve kayıtlarında gözüken ödemeler karşılaştırılıp, davacının ne kadar «prim alacağı» olduğu belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ancak, dava tali acentalık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının «prim» borcunu ödediğini belirtmesi nedeniyle «ispat yükünün» davalıda olduğu, borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı asilde duruşmadaki imzalı beyanında, davalının kredi kartıyla «prim» borçlarını ödediğinin doğru olduğunu, talep edilen alacağın ödenen miktarlar düşüldükten sonra kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu iddia etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5782 E. , 2011/16745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/486-2009/1611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tali acentelik sözleşmesi olduğunu, tali acentalık faaliyetlerinden dolayı kesilen poliçelere ve tali poliçe raporlarına göre müvekkilinin davalıdan 1.868,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40'dan az olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında tali acentelik sözleşmesi bulunduğunu ancak davacının sözleşmeyi Ergo İsviçre Sigortaya bildirmemesi dolayısıyla acentelik numarası ve şifresi olmadığından işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden cari ekstre başlıklı belgenin tek taraflı, resmi geçerliliği bulunmayan ve kendi imzasını taşımayan bir belge olup delil olarak kabul edilemeyeceğini, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 01.01.2007 tarihli tali acentelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede komisyon oranlarının belirlenmiş olduğu, tali acenteye zorunlu sigorta branşları dışında poliçe zeyil ya da tecdit yapmak ve iptal etmek ile tahsil yetkisi tanınmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.866,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.866,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, acentenin tali acente aleyhine açtığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine delil olarak dayanmış, ayrıca yargılama aşamasında davalı tarafça düzenlendiğini iddia ettiği poliçeleri delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Davalı bu poliçeleri kendisinin düzenlemediğini ve bu nedenle borçlu olmadığını savunmuş ve mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraf defterleri incelenmeden verilen ve poliçelerin hangi sebeplerle davalı tarafından düzenlendiği kanaatine varıldığını açıklamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Ancak, davalı, poliçelerin kendisi tarafından düzenlenmediğini savunduğu gibi, itirazlarında davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini de belirtmiş olduğundan varılan sonuç doğru olmamıştır.
Bu durumda, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse icra dosyasında cari hesap ekstresine delil olarak dayandığından ve defterlere delil olarak dayanılması durumunda, her iki tarafın defterlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflara defterlerini ibraz etmek üzere mehil verilmeden ve tarafların ticari defterleri incelenerek bu doğrultuda rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamış ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040699100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz