Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/10518 E.  ,  2018/5292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2010/500-2015/253 sayılı kararı bozan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/11013-2016/5546 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş'de ve T. ... Bankası'nda bulunan hesaplarından usulsüz olarak çekilen paralar nedeniyle davalı ...Ş'den 16.500 TL, ... Bankası'ndan ....000 TL ve her iki bankadan çekilen paralar nedeniyle mükerrer tahsilata yer vermeyecek şekilde ... A.Ş'den 28.500 TL'nin haksız fiil tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte tahsilini, söz konusu işlemler nedeniyle oluşan zararlar için tarafların kusurları da dikkate alınarak ....000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı hesabından gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacının egemenlik alınında bulunan ve kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye ... Bankası ... vekili, davacının kendi hata ve kusuru ile güvenlik sistemlerinden müşteri numarası, parola, kullanıcı kodu, internet bankacılığı şifresi, sms şifresi ve bankomat 7/... şifresinin .... Kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davanın diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.500,00 TL tazminatın 09/.../2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline, ....000,00 TL tazminatın 08/.../2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline, davacının manevi tazminat davasının davalılar ... ... ve Vakıfbank ... yönünden kabulü ile; ....500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'den ....500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, davalı ...

ve Vakıfbank vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.