Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6876 E. 2012/6852 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zararın ispatı↗ trafik kazası↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ gerçek zarar↗ ziya↗ riziko↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarar miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin hasar gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı hasar bedelinin, davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TTK.’nun 781. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Ziyadan ve hasardan doğan tazminat miktarı, aynı Yasa’nın 785 vd. maddelerine göre belirlenir. Sigorta bedelini sigorta ettiren Hikmet Balık’a 28.05.2004 tarihinde ödeyen davacı sigortacının da TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği ve sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı davalı taşıyıcıya karşı dava hakkının, ödediği bedel nispetinde davacıya intikal ettiği açıktır.
Mahkemece her ne kadar BK.’nun 42. maddesi uyarınca davacının meydana gelen zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tek taraflı olarak meydana gelen dava konusu trafik kazası sonucunda, davalıya ait araç kasasının koparak devrildiği ve kasada bulunan domateslerin yola dökülerek kısmen hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Hayatın olağan koşullarına göre böyle bir durumda domates türünden bir emtianın hasara uğrayacağı tabii olduğu gibi, dosyaya sunulan fotoğraflardan da hasar durumu açıkça görülmektedir. Kaldı ki davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde dahi 40 kasa kadar domatesin hasara uğradığı kabul edilmiştir.
Gerçekten de BK.’nun 42. maddesi uyarınca zararı ispat yükümlülüğü davacıya düşerse de, aynı Yasa hükmüne göre, zararın gerçek miktarını tespit etmek mümkün olmadığı taktirde hakim, halin mutad cereyanını ve zarara uğrayan tarafın yaptığı tedbirleri dikkate alarak onu adalete tevfikan tayin eder. Ayrıca somut uyuşmazlıkta hasarın niteliği itibariyle sektörde uzman bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasar miktarının tespit edilmesi de mümkündür. Mahkemece görüşüne başvurulan avukat bilirkişinin mesleki bilgisinin ise domates emtiasının uğradığı hasar miktarının tespiti için yeterli olmayacağı açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece, zararın varlığının ispat edildiği kabul edilerek, aralarında bir ziraat mühendisi ile taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin bulunduğu heyet aracılığıyla inceleme yaptırılarak, TTK.’nun 785 vd. maddeleri ile BK.’nun 42. maddesi uyarınca, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının tespit edilmesi ve sonucuna göre adalete uygun miktarda bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/247 E. 2012/9482 K.
Ortak:zararın ispatı
İncelediğiniz karardaGerçekten de BK.’nun 42. maddesi uyarınca «zararı ispat» yükümlülüğü davacıya düşerse de, aynı Yasa hükmüne göre, zararın gerçek miktarını tespit etmek mümkün olmadığı taktirde hakim, halin mutad cereyanını ve zarara uğrayan tarafın yaptığı tedbirleri dikkate alarak onu adalete tevfikan tayin eder.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafın gazetesinin davalı «dağıtıcı» tarafından dağıtılmaması aralarındaki sözleşmeye aykırı ise de davacının uğradığı «zararı ispat» edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de BK.'nun 42. maddesi uyarınca «zararı ispat» yükümlülüğü davacıya düşerse de, aynı yasa hükmüne göre, zararın gerçek miktarını tespit etmek mümkün olmadığı taktirde hakim, halin mutad cereyanını ve zarara uğrayan tarafın yaptığı tedbirleri dikkate alarak onu adalete tevfikan tayin eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafın gazetesinin davalı «dağıtıcı» tarafından dağıtılmaması aralarındaki sözleşmeye aykırı ise de davacının uğradığı «zararı ispat» edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «sözleşmeye aykırılıktan» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafın gazetesinin davalı şirket tarafından «dağıtılmamasının» aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğu tespit edilmesine rağmen, mahkemece BK.'nun 42. maddesi uyarınca davacının meydana gelen zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15463 E. 2017/737 K.
Ortak:gerçek zarar · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen «gerçek zarar» miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin «hasar» gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı «hasar» bedelinin, davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
TTK.’nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, kaza nedeniyle «hasara» uğrayan domates emtiasının yüklenme yerindeki değeri araştırılarak satıcı ile alıcı arasında düzenlenen faturaya göre «gerçek zarar» tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi uyarınca, ziyadan doğan tazminatın, aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunması gerekir.
Bu durumda, mahkemece, anılan husus araştırılıp sonucuna göre «gerçek zararın» tespit edilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, kaza nedeniyle «hasara» uğrayan domates emtiasının yüklenme yerindeki değeri araştırılarak satıcı ile alıcı arasında düzenlenen faturaya göre «gerçek zarar» tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, anılan husus araştırılıp sonucuna göre «gerçek zararın» tespit edilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14743 E. 2015/273 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı «hasar» bedelinin, davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
TTK.’nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen «gerçek zarar» miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin «hasar» gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Ayrıca «dava konusu» emtianın alıcısına, emtiayı «teslim» alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sovtaj · nakliyat emtia sigortası · davanın konusu · rücuen tazminat · taşıyan · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Mahkemece,davalının bu savunmaları tartışılmaksızın, «dava konusu» domateslerin tümünün hasarlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacının delil olarak sunduğu fotoğraflardan kazanın meydana gelmesinden sonra emtiayı «taşıyan» kamyondan başka bir kamyonun da olay yerine geldiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raprou ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iddalarının aksinin davalı tarafça ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.070,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3504 E. 2010/9696 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen «gerçek zarar» miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin «hasar» gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı «hasar» bedelinin, davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar BK.’nun 42. maddesi uyarınca davacının meydana gelen zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tek taraflı olarak meydana gelen dava konusu «trafik kazası» sonucunda, davalıya ait araç kasasının koparak devrildiği ve kasada bulunan domateslerin yola dökülerek kısmen «hasara» uğradığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın «hasar» gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… konusunda uzman bilirkişi ile domates piyasasını bilen ziraat mühendisinden oluşacak teknik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak savunmanın ayrıntılı olarak «tahkiki» yerine «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
2) Ancak, davalı savunmasında hasarlı domateslerin bir kısmının satıldığına ilişkin faturalar ve davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9023 E. 2013/13448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… inin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6876 E. , 2012/6852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2004/249-2009/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan domates emtiasının, davalı tarafından gerçekleştirilen Fethiye-Diyarbakır taşıması sırasında, araç kasasının kopması ve devrilmesi sonucunda uğradığı (16.400) TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay sonucunda bir kısım domates emtiasının hasar gördüğü iddiası doğru ise de hasar miktarı konusundaki iddiayı kabul etmediklerini, olaydan sonra davacı ... ettireni ile müvekkili temsilcisinin kaza yerine gelerek yola dökülen domatesler de dahil tüm emtiayı başka araçlara yükleyip götürdüklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarar miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin hasar gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı hasar bedelinin, davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TTK.’nun 781. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Ziyadan ve hasardan doğan tazminat miktarı, aynı Yasa’nın 785 vd. maddelerine göre belirlenir. Sigorta bedelini sigorta ettiren Hikmet Balık’a 28.05.2004 tarihinde ödeyen davacı sigortacının da TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği ve sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı davalı taşıyıcıya karşı dava hakkının, ödediği bedel nispetinde davacıya intikal ettiği açıktır.
Mahkemece her ne kadar BK.’nun 42. maddesi uyarınca davacının meydana gelen zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tek taraflı olarak meydana gelen dava konusu trafik kazası sonucunda, davalıya ait araç kasasının koparak devrildiği ve kasada bulunan domateslerin yola dökülerek kısmen hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Hayatın olağan koşullarına göre böyle bir durumda domates türünden bir emtianın hasara uğrayacağı tabii olduğu gibi, dosyaya sunulan fotoğraflardan da hasar durumu açıkça görülmektedir. Kaldı ki davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde dahi 40 kasa kadar domatesin hasara uğradığı kabul edilmiştir.
Gerçekten de BK.’nun 42. maddesi uyarınca zararı ispat yükümlülüğü davacıya düşerse de, aynı Yasa hükmüne göre, zararın gerçek miktarını tespit etmek mümkün olmadığı taktirde hakim, halin mutad cereyanını ve zarara uğrayan tarafın yaptığı tedbirleri dikkate alarak onu adalete tevfikan tayin eder. Ayrıca somut uyuşmazlıkta hasarın niteliği itibariyle sektörde uzman bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasar miktarının tespit edilmesi de mümkündür. Mahkemece görüşüne başvurulan avukat bilirkişinin mesleki bilgisinin ise domates emtiasının uğradığı hasar miktarının tespiti için yeterli olmayacağı açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece, zararın varlığının ispat edildiği kabul edilerek, aralarında bir ziraat mühendisi ile taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin bulunduğu heyet aracılığıyla inceleme yaptırılarak, TTK.’nun 785 vd. maddeleri ile BK.’nun 42. maddesi uyarınca, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının tespit edilmesi ve sonucuna göre adalete uygun miktarda bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057908300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz