Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14743 E. 2015/273 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj değeri↗ sovtaj↗ nakliyat emtia sigortası↗ davanın konusu↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raprou ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iddalarının aksinin davalı tarafça ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.070,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı sigortacının taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup davalı davada dava konusu domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına teslim edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin sovtaj değerinin bulunduğunu savunarak hasar miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur. Mahkemece,davalının bu savunmaları tartışılmaksızın, dava konusu domateslerin tümünün hasarlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacının delil olarak sunduğu fotoğraflardan kazanın meydana gelmesinden sonra emtiayı taşıyan kamyondan başka bir kamyonun da olay yerine geldiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu emtianın alıcısına, emtiayı teslim alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir. Bu itibarla mahkemece hasar miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle sovtaj değeri olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3504 E. 2010/9696 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın «hasar» gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… konusunda uzman bilirkişi ile domates piyasasını bilen ziraat mühendisinden oluşacak teknik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak savunmanın ayrıntılı olarak «tahkiki» yerine «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
2) Ancak, davalı savunmasında hasarlı domateslerin bir kısmının satıldığına ilişkin faturalar ve davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6876 E. 2012/6852 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Ayrıca «dava konusu» emtianın alıcısına, emtiayı «teslim» alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Benzer bu kararda2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı «hasar» bedelinin, davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
TTK.’nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen «gerçek zarar» miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin «hasar» gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · trafik kazası · sigorta ettiren · rücuen tahsil · gerçek zarar · ziya · riziko · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı «hasar» bedelinin, davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen «gerçek zarar» miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin «hasar» gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TTK.’nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Sigorta bedelini «sigorta ettiren» Hikmet Balık’a 28.05.2004 tarihinde ödeyen davacı sigortacının da TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği ve sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının, ödediği bedel nispetinde davacıya intikal ettiği açıktır.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15463 E. 2017/737 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Ayrıca «dava konusu» emtianın alıcısına, emtiayı «teslim» alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, kaza nedeniyle «hasara» uğrayan domates emtiasının yüklenme yerindeki değeri araştırılarak satıcı ile alıcı arasında düzenlenen faturaya göre «gerçek zarar» tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi uyarınca, ziyadan doğan tazminatın, aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, kaza nedeniyle «hasara» uğrayan domates emtiasının yüklenme yerindeki değeri araştırılarak satıcı ile alıcı arasında düzenlenen faturaya göre «gerçek zarar» tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, anılan husus araştırılıp sonucuna göre «gerçek zararın» tespit edilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5129 E. 2013/6623 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Ayrıca «dava konusu» emtianın alıcısına, emtiayı «teslim» alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Benzer bu karardaSomut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · i̇i̇k 265 · sigorta sözleşmesi · riziko · dolandırıcılık · işlemiş faiz · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve «ehliyet» sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin «dolandırıcılık» olduğu, bunun da «poliçe özel şartlarına» göre «teminat» dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL «asıl alacak» ve 3.«265»,99 TL «işlemiş faizi» yönünden iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14743 E. , 2015/273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2009/210-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı domates emtiasının davalı.....'a ait araçla nakliyesi esnasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 23.070 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar miktarının davacının talep ettiği kadar olmadığını, domateslerin büyük bir kısmının başka bir araçla alıcısına teslim edilmek üzere sevk edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raprou ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iddalarının aksinin davalı tarafça ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.070,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı sigortacının taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup davalı davada dava konusu domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına teslim edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin sovtaj değerinin bulunduğunu savunarak hasar miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur. Mahkemece,davalının bu savunmaları tartışılmaksızın, dava konusu domateslerin tümünün hasarlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacının delil olarak sunduğu fotoğraflardan kazanın meydana gelmesinden sonra emtiayı taşıyan kamyondan başka bir kamyonun da olay yerine geldiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca dava konusu emtianın alıcısına, emtiayı teslim alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir. Bu itibarla mahkemece hasar miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle sovtaj değeri olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/165463200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz