Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3504 E. 2010/9696 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahkikat↗ hasar↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, davalı savunmasında hasarlı domateslerin bir kısmının satıldığına ilişkin faturalar ve davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu ibraz etmiştir. Mahkemece, zararın teknik olarak hesaplanması için atanan sigortacı-hukukçu bilirkişinin ekspertiz raporuna atıf yaparak zararı belirlediği, savunmadaki hususların ve itirazların açıklığa kavuşmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin rapora itirazları dikkate alınarak sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ile domates piyasasını bilen ziraat mühendisinden oluşacak teknik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak savunmanın ayrıntılı olarak tahkiki yerine eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14743 E. 2015/273 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın «hasar» gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sovtaj · nakliyat emtia sigortası · davanın konusu · rücuen tazminat · taşıyıcı · taşıyan · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Mahkemece,davalının bu savunmaları tartışılmaksızın, «dava konusu» domateslerin tümünün hasarlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacının delil olarak sunduğu fotoğraflardan kazanın meydana gelmesinden sonra emtiayı «taşıyan» kamyondan başka bir kamyonun da olay yerine geldiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Ayrıca «dava konusu» emtianın alıcısına, emtiayı «teslim» alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6876 E. 2012/6852 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın «hasar» gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen «gerçek zarar» miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin «hasar» gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı «hasar» bedelinin, davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar BK.’nun 42. maddesi uyarınca davacının meydana gelen zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tek taraflı olarak meydana gelen dava konusu «trafik kazası» sonucunda, davalıya ait araç kasasının koparak devrildiği ve kasada bulunan domateslerin yola dökülerek kısmen «hasara» uğradığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · trafik kazası · sigorta ettiren · rücuen tahsil · gerçek zarar · ziya · riziko · taşıyıcı
Benzer bu kararda2- Ancak dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı bulunan emtianın uğradığı «hasar» bedelinin, davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
TTK.’nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Sigorta bedelini «sigorta ettiren» Hikmet Balık’a 28.05.2004 tarihinde ödeyen davacı sigortacının da TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği ve sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının, ödediği bedel nispetinde davacıya intikal ettiği açıktır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının BK'nun 42. maddesi uyarınca meydana gelen «gerçek zarar» miktarını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu kaza sonucunda ne miktarda domatesin «hasar» gördüğünün, ne miktarda domatesin Adana Hali'ne gönderilip satıldığının anlaşılamadığı, davacının hasar miktarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2934 E. 2012/4925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3504 E. , 2010/9696 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/40-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedeli 9.005,81 YTL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru ile meydana gelen kazada bir kısım malın telef olmaktan kurtarıldığını, talep edilen hasar miktarının fazla olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, davalı savunmasında hasarlı domateslerin bir kısmının satıldığına ilişkin faturalar ve davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu ibraz etmiştir. Mahkemece, zararın teknik olarak hesaplanması için atanan sigortacı-hukukçu bilirkişinin ekspertiz raporuna atıf yaparak zararı belirlediği, savunmadaki hususların ve itirazların açıklığa kavuşmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin rapora itirazları dikkate alınarak sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ile domates piyasasını bilen ziraat mühendisinden oluşacak teknik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak savunmanın ayrıntılı olarak tahkiki yerine eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030700300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz