İstirdat

Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.

Oysa, davalının bildirilen adresine işbu dava dosyasında daha önce «tebligat» yapılmadığı gibi başka bir icra takip dosyasında bu adrese tebligat yapılmış olması da yapılan tebligatı usulüne uygun hale getirmemektedir.

Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.

Anılan yasal düzenlemede muhatabın adreste geçici bulunmama halinde «tebligatın» nasıl yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde de muhatabın adreste geçici bulunmama halinde «tebligat» memurunun nasıl davranacağı düzenlenmiştir.

58. maddeleri ile MK'nun 730. maddesinden kaynaklandığı, her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılan dekorasyon malzemeleri sigorta kapsamında değil ise de «alacağın temliki» hükümleri uyarınca davacının bu bedeli de isteyebileceği, davacının ödediği miktar ne olursa olsun ancak ortaya çıkan «gerçek zararı» davalıdan talep hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.741,15 TL «asıl alacak» ve 867,94 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 7.609,09 TL'na yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Maddeleri uyarınca geçerli bir «tebligattan» söz edilebilmesi için, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılacak olanlardan hiç birinin gösterilen adreste bulunmaması, tebliğ memurunun, adreste bulunmama «sebebini» bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, vs. «tahkik» ederek beyanlarının tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna «teslim» etmesi, 2 numaralı «ihbar» fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı «sigorta ettirenin» işyerinde meydana gelen «hasarı» ödediği, hasara davalının maliki olduğu bürodaki su musluğunun patlaması sonucu sızan suyun neden olduğu, davalının sorumluluğunun BK'nun 41.

O halde, dava dilekçesinin davalıya «usulüne uygun tebliğ» edildiğinin kabulü mümkün değildir.

Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, dava dilekçesi, davalı ...'ın dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava «dilekçesi tebliğ» edilmiştir.

Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.

Bu nedenle «tebligatın» davadaki önemi büyüktür.

Somut olayda; mahkemece, mümeyyiz davalıya dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin çıkartılan davetiyenin tebliği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine aykırıdır.

1- Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Zira, anılan hükme göre yapılan tebliğ işleminde, kendisine «tebligat» yapılacak kimse veya muhatap adına tebligatı kabul edebilecek olanlardan hiçbirisinin gösterilen adreste bulunmaması ve tebligattan kaçınmaları halinde, tebliğ memurunun ne şekilde davranacağı Tüzüğün 28. maddesinde yazılı olup, buna göre tebliğ memurunun “adreste neden bulunulmadığını bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtardan «tahkik» ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak tevsik etmesi” gerekir iken, bu kurala riayet edilmeden, davalının adreste neden bulunmadığına ilişkin komşu ve muhtardan araştırma yapılmamış olması ve bu kişilerin beyanlarının tebliğ tutanağına yazılmamış olması tebliğ işlemini «geçersiz» kılar.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'«sen gözetmesi» gerekir.

Bu nedenle davalıya Tebligat Kanunun 21. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi uyarınca gerekli «tebligat» yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve davalıya «savunma hakkını» kullanma olanağı verildikten sonra işin esasına girilerek sonuca ulaşılması gereklidir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.

Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.

Oysa, davalının bildirilen adresine işbu dava dosyasında daha önce «tebligat» yapılmadığı gibi başka bir icra takip dosyasında bu adrese tebligat yapılmış olması da yapılan tebligatı usulüne uygun hale getirmemektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı «mirasçı»...'ın kolluk marifeti ile tespit edilen «son» adresine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre «tebligat» yapılması, bu tebligatın bilatebliğ dönmesi halinde ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması olup açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre anılan davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olmaması sebebiyle «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal eder şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Temyiz Sebepleri Davalı şirket ile birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a usulüne göre «tebligat» yapılmaksızın yargılamanın yürütüldüğünü, «adil yargılanma hakkının» ihlal edildiğini, ayrıca kararın esasının da hatalı olduğunu; diğer müvekkili şirket yönünden ise kararın esasa ilişkin sebeplerle hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Kanun'da açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.

MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı şirket arasında «finansal kiralama sözleşmesi» imzalandığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 150.000,00 TL bedel ile davalı şirketin borçlarına «teminat» olmak üzere «limit ipoteği» tesis edildiği ,bilirkişi raporunda, bu nedenle «temerrüt» tarihinden itibaren «işlemiş faiz» talep edilebileceği yazılı ise de «ipotek akit tablosuna» göre ipoteğin doğacak ve doğmuş borçlar için tesis edildiği limit ipoteği bulunduğu anlaşılmakla takibin tüm feriler «dahil» olmak üzere 150.000,00 TL yi geçemeyeceği, takip tarihi itibariyle 81.570,97 usd 13.695 TL ve «sözleşmenin feshi» nedeniyle «muaccel» hale gelmiş 1.396.428,88 usd kira alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, «nakit alacaklar» üzerinden belirlenebilir «likit alacak» miktarına davalılarca haksız olarak itiraz edildiğinden kabul edilen toplam nakit alacaklar üzerinden hesaplanan %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilm …

DAVA 1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.12.2005 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, davalı ...'ın finansal kiralama sözleşmesini «müteselsil kefil» olarak imzaladığını, hem kendi borçları hem de borçlu şirketin borcunun «teminatını» teşkil etmek üzere mesken niteliğindeki adına kayıtlı taşınmazı üzerine «ipotek» tesis ettirdiğini, borcun ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takibe geçildiğini, borçluların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve müvekkili lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesini talep etmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı şirket ile birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a usulüne göre «tebligat» yapılmaksızın yargılamanın yürütüldüğünü, «adil yargılanma hakkının» ihlal edildiğini, ayrıca kararın esasının da hatalı olduğunu; diğer müvekkili şirket yönünden ise kararın esasa ilişkin sebeplerle hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6100 sayılı Kanun'un “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27 nci maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak «hukuki dinlenilme hakkına» sahip olup bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.