Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13262 E. 2012/19234 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava dilekçesinin tebliği↗ trafik kazası↗ tebligat kanunu m.35↗ satış sözleşmesi↗ riziko↗ tebligat↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/13262 E. , 2012/19234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 tarih ve 2007/400-2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bisküvi emtiasının davalıya ait vasıta ile nakliyesi sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tutarının ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kusur yönünden alınan rapora göre meydana gelen kazanın oluşumunda davalının kusursuz olduğu, gıda mühendisinden alınan rapora göre ise taşınan bisküvi emtiasının tamamen hasara uğradığı, ancak hayvan yemi olarak kullanılmasında sakınca olmadığı, ekspertiz raporunda da hasar bedelinin 13.009.39 TL olarak bildirildiği, davanın dayanağının nakliyat emtia sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının mal gönderen Netlog Lojistik Hizmet A.Ş.'nin nakliyecisi olduğu, davalı nakliyecinin emtiayı hasarsız olarak teslim etme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Taraf teşkili dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Öte yandan, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese tebligat yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesi, davalıya dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Oysa, davalının bildirilen adresine işbu dava dosyasında daha önce tebligat yapılmadığı gibi, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan ve davacının yer almadığı kati satış sözleşmesindeki davalı adresine tebligat yapılmış olması da yapılan tebligatı Tebligat Kanunu 35. maddesindeki usule uygun hale getirmemektedir. Bu durumda, davalıya usulünce tebligat yapıldığından ve taraf teşkilinin sağlandığından bahsetmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalıya Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava dilekçesinin tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulünce taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2847 E. 2012/6223 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · tebligat · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz kararda7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.
Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
Somut olayda, dava dilekçesi, davalıya dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava «dilekçesi tebliğ» edilmiştir.
Benzer bu kararda7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.
Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
Somut olayda, dava dilekçesi, davalı ...'ın dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava «dilekçesi tebliğ» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · kesin delil · ciro · hamil · keşideci · feragat · çek · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ilen talimata uygun biçimde işlemde bulunduğu, ancak icra dairesinin davacıya gönderdiği birden fazla yazı içeriklerinin uyumlu olmadığı, davalı ...'ın, dava konusu «çek» bedelinin ödenmesine rağmen çeki «ciro» ettiği, aslında kendisinde bulunmaması ve fiziken haczi gereken çek üzerinde işlem yaptığı, davacının «keşideci» ad ve hesabına «çek hamiline» ödemede bulunduğu, davalı Çelimli Gıda'nın bu ödemeden sorumlu olduğuna dair açık ve «kesin delil» bulunmadığı, banka aleyhine hileli davranışlarda bulunan davalı ...'in ise ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Meriç Petrol Ltd.
Şti. hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise esastan reddine, 7.760 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
İşyeri paket sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3090 E. 2011/15130 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · tebligat · hasar · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz kararda7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.
… erisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalı bisküvi emtiasının davalıya ait vasıta ile nakliyesi sırasında geçirdiği «trafik kazası» sonucu hasarlandığını, «hasar» tutarının ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «kusur» yönünden alınan rapora göre meydana gelen kazanın oluşumunda davalının kusursuz olduğu, gıda mühendisinden alınan rapora göre ise taşınan bisküvi emtiasının tamamen «hasara» uğradığı, ancak hayvan yemi olarak kullanılmasında sakınca olmadığı, ekspertiz raporunda da hasar bedelinin 13.009.39 TL olarak bildirildiği, davanın dayanağının nakliyat emtia sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının mal gönderen Netlog Lojistik Hizmet A.Ş.'nin nakliyecisi olduğu, davalı nakliyecinin emtiayı hasarsız olarak «teslim» etme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.
… ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı olan işyerinin, üst katta bulunan dairenin kombi tesisat borusunun patlaması sonucu sızan su nedeniyle «hasara» uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından «sigorta ettirene» ödendiği, hasara neden olan dairenin maliki olan davalı ...'ın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise zarara neden olan dairenin maliki ya da kiracısı olmadığından kendisine «husumet» yöneltilemeyeceği, diğer davalı hakkındaki davanın ise «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, zarara neden olan dairenin kiracısı hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davalı ... yönünden davanın kabulüne, 3.834 TL'nin 27.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · sigorta ettiren · rücuen tazminat · açılmamış sayılma · sigorta poliçesi · yasal faiz · husumet
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı olan işyerinin, üst katta bulunan dairenin kombi tesisat borusunun patlaması sonucu sızan su nedeniyle «hasara» uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından «sigorta ettirene» ödendiği, hasara neden olan dairenin maliki olan davalı ...'ın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise zarara neden olan dairenin maliki ya da kiracısı olmadığından kendisine «husumet» yöneltilemeyeceği, diğer davalı hakkındaki davanın ise «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, zarara neden olan dairenin kiracısı hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davalı ... yönünden davanın kabulüne, 3.834 TL'nin 27.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1652 E. 2013/4175 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · tebligat · dava şartı
İncelediğiniz karardaKişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, dava dilekçesi, davalıya dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava «dilekçesi tebliğ» edilmiştir.
Benzer bu karardaKişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının dava dilekçesinde belirtilen ...Apartmanı No: 23/9 Ünalan, ... adresine çıkartılan ilk «tebligatın» adreste oturmadığından bahisle ...
Teknolojileri Caddesi Camili Sokak 21/A ...adresine çıkartılan ikinci «tebligatın» adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, 3. tebligatın yine dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkartıltığı, buradan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · cezai şart · dahili dava
Benzer bu karardaTicaret Şirketiyle davacının iştigal konusunda üyelik sözleşmesi yapıp, web tasarımı «dahil» hizmetlerin verilmesi hususunda ticari ilişkiye girmek suretiyle sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00 USD tazminatın «cezai şart» mahiyetinde olduğu, ancak kararlaştırılan bu tutarın fahiş olup, işin niteliği, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu ve tarafların sıfatı da dikkate alındığında, …
Temyiz dilekçesi ekinde sunulan «yerleşim yeri» adres belgesine göre ise davalının dava tarihi öncesi 14.08.2006 tarihinden itibaren yerleşim yeri adresinin ...
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13088 E. 2012/4223 K.
Ortak:tebligat · hasar · teslim · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkeme iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «kusur» yönünden alınan rapora göre meydana gelen kazanın oluşumunda davalının kusursuz olduğu, gıda mühendisinden alınan rapora göre ise taşınan bisküvi emtiasının tamamen «hasara» uğradığı, ancak hayvan yemi olarak kullanılmasında sakınca olmadığı, ekspertiz raporunda da hasar bedelinin 13.009.39 TL olarak bildirildiği, davanın dayanağının nakliyat emtia sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının mal gönderen Netlog Lojistik Hizmet A.Ş.'nin nakliyecisi olduğu, davalı nakliyecinin emtiayı hasarsız olarak «teslim» etme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… erisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalı bisküvi emtiasının davalıya ait vasıta ile nakliyesi sırasında geçirdiği «trafik kazası» sonucu hasarlandığını, «hasar» tutarının ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
Benzer bu karardaMaddeleri uyarınca geçerli bir «tebligattan» söz edilebilmesi için, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılacak olanlardan hiç birinin gösterilen adreste bulunmaması, tebliğ memurunun, adreste bulunmama «sebebini» bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, vs. «tahkik» ederek beyanlarının tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna «teslim» etmesi, 2 numaralı «ihbar» fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı «sigorta ettirenin» işyerinde meydana gelen «hasarı» ödediği, hasara davalının maliki olduğu bürodaki su musluğunun patlaması sonucu sızan suyun neden olduğu, davalının sorumluluğunun BK'nun 41.
Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · usulüne uygun tebliğ · sigorta ettiren · gerçek zarar · alacağın temliki · işlemiş faiz · temlik · ihbar
Benzer bu kararda58. maddeleri ile MK'nun 730. maddesinden kaynaklandığı, her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılan dekorasyon malzemeleri sigorta kapsamında değil ise de «alacağın temliki» hükümleri uyarınca davacının bu bedeli de isteyebileceği, davacının ödediği miktar ne olursa olsun ancak ortaya çıkan «gerçek zararı» davalıdan talep hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.741,15 TL «asıl alacak» ve 867,94 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 7.609,09 TL'na yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Maddeleri uyarınca geçerli bir «tebligattan» söz edilebilmesi için, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılacak olanlardan hiç birinin gösterilen adreste bulunmaması, tebliğ memurunun, adreste bulunmama «sebebini» bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, vs. «tahkik» ederek beyanlarının tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna «teslim» etmesi, 2 numaralı «ihbar» fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı «sigorta ettirenin» işyerinde meydana gelen «hasarı» ödediği, hasara davalının maliki olduğu bürodaki su musluğunun patlaması sonucu sızan suyun neden olduğu, davalının sorumluluğunun BK'nun 41.
O halde, dava dilekçesinin davalıya «usulüne uygun tebliğ» edildiğinin kabulü mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7439 E. 2011/697 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · tebligat
İncelediğiniz karardaKişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese «tebligat» yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en «son» adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, dava dilekçesi, davalıya dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava «dilekçesi tebliğ» edilmiştir.
Benzer bu karardaKişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak «tebligat» yapılması ile sağlanabilir.
Bu nedenle «tebligatın» davadaki önemi büyüktür.
Somut olayda; mahkemece, mümeyyiz davalıya dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin çıkartılan davetiyenin tebliği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine aykırıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetme · tahkikat · savunma hakkı · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · geçersizlik
Benzer bu kararda1- Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Zira, anılan hükme göre yapılan tebliğ işleminde, kendisine «tebligat» yapılacak kimse veya muhatap adına tebligatı kabul edebilecek olanlardan hiçbirisinin gösterilen adreste bulunmaması ve tebligattan kaçınmaları halinde, tebliğ memurunun ne şekilde davranacağı Tüzüğün 28. maddesinde yazılı olup, buna göre tebliğ memurunun “adreste neden bulunulmadığını bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtardan «tahkik» ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak tevsik etmesi” gerekir iken, bu kurala riayet edilmeden, davalının adreste neden bulunmadığına ilişkin komşu ve muhtardan araştırma yapılmamış olması ve bu kişilerin beyanlarının tebliğ tutanağına yazılmamış olması tebliğ işlemini «geçersiz» kılar.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'«sen gözetmesi» gerekir.
Bu nedenle davalıya Tebligat Kanunun 21. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi uyarınca gerekli «tebligat» yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve davalıya «savunma hakkını» kullanma olanağı verildikten sonra işin esasına girilerek sonuca ulaşılması gereklidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13262 E. , 2012/19234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 tarih ve 2007/400-2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bisküvi emtiasının davalıya ait vasıta ile nakliyesi sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tutarının ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kusur yönünden alınan rapora göre meydana gelen kazanın oluşumunda davalının kusursuz olduğu, gıda mühendisinden alınan rapora göre ise taşınan bisküvi emtiasının tamamen hasara uğradığı, ancak hayvan yemi olarak kullanılmasında sakınca olmadığı, ekspertiz raporunda da hasar bedelinin 13.009.39 TL olarak bildirildiği, davanın dayanağının nakliyat emtia sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının mal gönderen Netlog Lojistik Hizmet A.Ş.'nin nakliyecisi olduğu, davalı nakliyecinin emtiayı hasarsız olarak teslim etme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Taraf teşkili dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Öte yandan, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese tebligat yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesi, davalıya dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Oysa, davalının bildirilen adresine işbu dava dosyasında daha önce tebligat yapılmadığı gibi, davalı ile dava dışı ...
arasında yapılan ve davacının yer almadığı kati satış sözleşmesindeki davalı adresine tebligat yapılmış olması da yapılan tebligatı Tebligat Kanunu 35. maddesindeki usule uygun hale getirmemektedir. Bu durumda, davalıya usulünce tebligat yapıldığından ve taraf teşkilinin sağlandığından bahsetmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalıya Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava dilekçesinin tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulünce taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064553200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz