Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4181 E. 2024/1871 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil tespiti↗ i̇i̇k 257↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, hasarın poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.10.2019 tarih ve 2018/4929 E., 2019/6233 K. sayılı kararıyla, araştırma yapılarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasarın doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteorolojik verilerin dolu varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meteoroloji kayıtlarından 01.05.2010 ve 02.05.2010 tarihlerinde yoğun yağış olduğunun anlaşıldığını, bilirkişi raporunda kuvvetli yağış ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, kuvvetli yağışın zarara neden olacağının açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bitkisel ürün sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 ve devamı hükümleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4929 E. 2019/6233 K.
Ortak:delil tespiti · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
… ularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, «hasarın» doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteo …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «delil tespit» dosyasında bulunan bilirkişi raporundaki kanaatlerden hareketle düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının ürünlerinde oluşan zararın dolu yağışından kaynaklandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «dain mürtehinin» davaya dair «muvafakatinin» dosya arasına alındığı, dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca davalı tarafçadosyaya sunulan, dava konusu taşınmazlarda yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporlarda, zararın dolu yağışından kaynaklanmadığı, ürünlerdeki «hasarın» zararlı böceklerden kaynaklandığı belirtilmiş olup raporların düzenlendiği sırada alınan ve dosyaya CD içerisinde sunulan olay sonrasına ait görüntülerde ağaç yapraklarında herhangi bir yırtılmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · muvafakat · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, tanık beyanları, «delil tespit» dosyası, «ibraz» edilen CD içerisindeki görüntüler, meteoroloji verileri, ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmazlarda yer alan davacıya ait ürünlerdeki zararın «sebebinin», tereddüte mahal vermeyecek şekilde somut olarak belirlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «dain mürtehinin» davaya dair «muvafakatinin» dosya arasına alındığı, dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12858 E. 2014/20134 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
… ularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, «hasarın» doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteo …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaT..'e sigortalattığı, 20/06/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının doludan zarar gördüğü ve «sigorta poliçesindeki» özel şartlara göre «muafiyet» indiriminden sonra dolu nedeniyle meydana gelen bu hasardan davacı zararının 111 ada 80 nolu parselde 42.562,50 TL olduğu, yine sigorta poliçesindeki özel şartlara …
2- Dava, dolu «rizikosu» nedeniyle oluşan tarımsal ürün «hasar» bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait kayısı bahçesinde dolu yağışı «sebebi» ile «hasar» oluştuğu, mahkemece hasarın büyüklüğünün ve miktarının tespiti amacı ile «bilirkişi incelemesine» gidildiği, alınan ilk bilirkişi raporunun konusunda uzman ziraat mühendisi öğretim üyeleri tarafından düzenlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece hukukçu bilirki …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:afet · muafiyet · riziko · bilirkişi incelemesi · havale · dava sebebi
Benzer bu karardaT..'e sigortalattığı, 20/06/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının doludan zarar gördüğü ve «sigorta poliçesindeki» özel şartlara göre «muafiyet» indiriminden sonra dolu nedeniyle meydana gelen bu hasardan davacı zararının 111 ada 80 nolu parselde 42.562,50 TL olduğu, yine sigorta poliçesindeki özel şartlara …
Dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait kayısı bahçesinde dolu yağışı «sebebi» ile «hasar» oluştuğu, mahkemece hasarın büyüklüğünün ve miktarının tespiti amacı ile «bilirkişi incelemesine» gidildiği, alınan ilk bilirkişi raporunun konusunda uzman ziraat mühendisi öğretim üyeleri tarafından düzenlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece hukukçu bilirki …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının maliki olduğu Hekimhan İlçesi, Salıcık Köyü, 111 ada 80 parseldeki taşınmazı üzerinde bulunan kayısı ağaçlarını her türlü doğal «afete» karşı davalı kurum T..
2- Dava, dolu «rizikosu» nedeniyle oluşan tarımsal ürün «hasar» bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15553 E. 2017/2790 K.
Ortak:delil tespiti · ihbar · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
… ularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, «hasarın» doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteo …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarar ile aşırı yağışlar ve fungal hastalıklardan ari olarak dolu yağışları arasında tam bir «illiyet bağının» kurulamadığı, davacı tarafından ilk «hasar» tespitinden sonra dolu yağışlarının devam ettiğini ve hasarın meydana geldiğini kanıtlayacak davalı kuruma yapılmış 2.«ihbar» yazısının ve yine davalı kurum tarafından yapılmış ikinci bir ekspertiz raporunun bulunmasının zaruri olduğu, davacının kendisine verilen süre içerisinde ikinci kez ihbarda bulunduğunu belgeleyen bir belgeyi dosyaya «ibraz» edemediği, ikinci «ekspertiz raporu» ile tarlanın hasat edilmiş olduğundan «kesin» bir zarar belirlemesi yapılamadığı, davacının zararın dolu olaylarından kaynaklandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, davacı taşınmazındaki ürünün %45 hasar görmesi nedeniyle hasar bedelini talep etmiştir.
Gerek davacının yaptırdığı «delil tespiti» raporuna, gerekse de ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · delil değerlendirmesi · ispat külfeti · muafiyet · illiyet bağı · eksik inceleme · ibraz · teminat
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece «ispat külfetinin» davalı Sigorta Şirketi'nde bulunduğu göz önünde bulundurularak dosya içinde yer alan taşınmazın görüntülerini içeren fotoğraflar, tespit raporundaki belirlemeler, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ve diğer «deliller değerlendirilerek» %45 oranıda «hasarın» ne kadarının aşırı yağıştan kaynaklandığı belirlenip, poliçedeki «muafiyet» oranında dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarar ile aşırı yağışlar ve fungal hastalıklardan ari olarak dolu yağışları arasında tam bir «illiyet bağının» kurulamadığı, davacı tarafından ilk «hasar» tespitinden sonra dolu yağışlarının devam ettiğini ve hasarın meydana geldiğini kanıtlayacak davalı kuruma yapılmış 2.«ihbar» yazısının ve yine davalı kurum tarafından yapılmış ikinci bir ekspertiz raporunun bulunmasının zaruri olduğu, davacının kendisine verilen süre içerisinde ikinci kez ihbarda bulunduğunu belgeleyen bir belgeyi dosyaya «ibraz» edemediği, ikinci «ekspertiz raporu» ile tarlanın hasat edilmiş olduğundan «kesin» bir zarar belirlemesi yapılamadığı, davacının zararın dolu olaylarından kaynaklandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu «hasarın» «teminat» dışı halden kaynaklandığının «ispat külfeti» mahkemenin kabulünün aksine davalı Sigorta Şirketi'ndedir.
Sigorta poliçesi hükümleri uyarınca aşırı yağıştan kaynaklanan «hasarlar» «teminat» dışı olup dolu hasarı teminata dahildir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1912 E. 2020/112 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
… ularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, «hasarın» doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteo …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı doludan kaynaklanan «hasarın» tazminine ilişkin olup, davalı davacıya ait iki adet tarladaki dolu hasarının 1842 parsel için % 36 ve 1843 parsel için % 40 oranında olduğunu kabul etmek suretiyle davadan önce ödeme yapmıştır.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/3 D.İş sayılı dosyasında davacının yaptırdığı tespit bilirkişi raporunda, dolu «hasarının» 1842 sayılı parsel için % 86, 1843 parsel için ise % 85,6 olup hasarın 23.177,60 TL olduğu bildirilmiştir.
… igortanın don sigortası olmayıp dolu sigortası olduğu, davacı tarafından dava öncesi yaptırılan tespit sonucu hazırlanan 18/06/2012 tarihli raporda, sigortanın dolu «hasarını» «teminat» altına alan bir sigorta olduğunun kabul edildiği bildirilmiş, iki rapor arasındaki çelişki ise “…..doludan «muvafakiyet», müşterek kesinti ve ödenmesi gereken miktara dikkat etmeden…..” şeklinde beyanda bulunularak izah edilmiş ise de rapordaki bu ibarelerin ne anlama geldiği anlaşıl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · muvafakat · eksik inceleme · teminat
Benzer bu kararda… igortanın don sigortası olmayıp dolu sigortası olduğu, davacı tarafından dava öncesi yaptırılan tespit sonucu hazırlanan 18/06/2012 tarihli raporda, sigortanın dolu «hasarını» «teminat» altına alan bir sigorta olduğunun kabul edildiği bildirilmiş, iki rapor arasındaki çelişki ise “…..doludan «muvafakiyet», müşterek kesinti ve ödenmesi gereken miktara dikkat etmeden…..” şeklinde beyanda bulunularak izah edilmiş ise de rapordaki bu ibarelerin ne anlama geldiği anlaşıl …
Bu durumda, mahkemece gerek davalının yaptırdığı «ekspertiz raporu», gerekse davacının yaptırdığı tespit raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarını değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4857 E. 2020/2978 K.
Ortak:ihbar · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
… ularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, «hasarın» doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteo …
Benzer bu kararda… e dosya kapsamına göre, ürünün yapraklarında ve üründe dolu yağışından kaynaklanan zarar meydana geldiği, benimsenen 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda poliçede «muafiyet» oranının %10 ve ödenecek en yüksek tazminat tutarının ise sigorta bedelinin %80’ i olarak dikkate alındığı, üründe %90 oranında verim «kaybı» olduğu, davacının hak edeceği tazminat tutarının 108.738,07 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle «ihbar» tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 108.738,07 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı nezdinde sigortalı tarlada ekili kavun ürününün dolu yağışı sonucunda «hasar» gördüğü iddiasına dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Birinci ekspertiz raporunda yapraklardaki %5 oranında «hasar» yanında üründe riske bağlı hasar bulunmadığı, 21.08.2015 tarihli ikinci ekspertiz raporunda ise yapraklarda doludan dolayı yırtılmalar, kuruma, hastalık ve renk değişikliği görülmesine rağmen üründe hasar meydana gelmediği belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · denetime elverişlilik · kâr kaybı · eksik inceleme · dahili dava · kesin hüküm
Benzer bu karardaAlınan ekspertiz raporları da «dahil» olmak üzere bilirkişi raporları incelendiğinde, tespiti yapılan zarar oranları arasında büyük farklılar bulunduğu, hükme esas alınan 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda da tespiti yapılan verim «kaybı» oranının dayanaklarının yeterince açıklanmadığı, belirlenen «hasar» oranı ve buna bağlı yapılan hesaplamanın da «denetime elverişli» olmadığı anlaşılmıştır.
… e dosya kapsamına göre, ürünün yapraklarında ve üründe dolu yağışından kaynaklanan zarar meydana geldiği, benimsenen 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda poliçede «muafiyet» oranının %10 ve ödenecek en yüksek tazminat tutarının ise sigorta bedelinin %80’ i olarak dikkate alındığı, üründe %90 oranında verim «kaybı» olduğu, davacının hak edeceği tazminat tutarının 108.738,07 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle «ihbar» tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 108.738,07 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/145 D.İş dosyasından yapılan 07/09/2015 tarihli tespitte ise zarar oranının 1. üründe %50, ikinci üründe %40’ına tekabül edeceği belirtilmiş, ilk derece mahkemesince alınan 30/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise dolu yağışı nedeniyle ürünün miktar ve kalitesinde zarar oluştuğu, ancak «kesin» zarar miktarını dosyada mevcut belgelerle tespit etmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan ve ilk derece mahkemesince de benimsenen 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise üründe %90 oranında verim «kaybı» olduğu belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1917 E. 2017/1462 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
… ularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, «hasarın» doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteo …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşif · teminat kapsamı · riziko · olumsuz oy · yasal faiz · dava sebebi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu kararda… dia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları «sebebi» ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
D.İş. sayılı dosyası ile ....04.2014 tarihinde yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporunda sigortalı bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından ve daha sonra meydana gelen doludan etkilendiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4181 E. , 2024/1871 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/32 Esas, 2021/257 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep İli ... İlçesi ... köyü sınırları içerisinde kalan 113 ada 30, 31 parsel, 125 ada 27, 245, 246, 247 parsel 103 ada 10, 76, 77, 256, 13, 11 ve 23 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, taşınmazların kapama antep fıstığı bahçesi olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde taşınmazlarını sigortalattığını, 01.05.2010 tarihinde aşırı yağmur ve dolu nedeni ile ürünlerde zarar meydana geldiğini, bu konudu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/102 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ancak davalı kurumun müracaata rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.686,25 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi yağış ve dolu dolayısı ile davaya konu taşınmazda ürün zararının meydana gelmediğini, ihbar üzerine müvekkil kurumun experlerinin taşınmazı incelemeye gittiğini ve dolu yağışına ilişkin zararın tespit edilmediğini, taşınmazda hastalık, emgi ve soğukdan kaynaklanan zararların bulunduğunu, bu durumun sigorta poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, hasarın poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.10.2019 tarih ve 2018/4929 E., 2019/6233 K. sayılı kararıyla, araştırma yapılarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasarın doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteorolojik verilerin dolu varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meteoroloji kayıtlarından 01.05.2010 ve 02.05.2010 tarihlerinde yoğun yağış olduğunun anlaşıldığını, bilirkişi raporunda kuvvetli yağış ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, kuvvetli yağışın zarara neden olacağının açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bitkisel ürün sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 ve devamı hükümleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051050200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz