Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12858 E. 2014/20134 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
afet↗ muafiyet↗ riziko↗ bilirkişi incelemesi↗ havale↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının maliki olduğu Hekimhan İlçesi, Salıcık Köyü, 111 ada 80 parseldeki taşınmazı üzerinde bulunan kayısı ağaçlarını her türlü doğal afete karşı davalı kurum T.. T..'e sigortalattığı, 20/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının doludan zarar gördüğü ve sigorta poliçesindeki özel şartlara göre muafiyet indiriminden sonra dolu nedeniyle meydana gelen bu hasardan davacı zararının 111 ada 80 nolu parselde 42.562,50 TL olduğu, yine sigorta poliçesindeki özel şartlara göre davalının meydana gelen bu zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 42.562,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, dolu rizikosu nedeniyle oluşan tarımsal ürün hasar bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait kayısı bahçesinde dolu yağışı sebebi ile hasar oluştuğu, mahkemece hasarın büyüklüğünün ve miktarının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesine gidildiği, alınan ilk bilirkişi raporunun konusunda uzman ziraat mühendisi öğretim üyeleri tarafından düzenlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece hukukçu bilirkişiden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümünün amaçlandığı, bu kapsamda hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen ve arazideki kayısı verimi, fire oranı ve ürün fiyatı gibi konularda değerlendirmeler içeren rapora dayalı olarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ilk raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmak ya da yine konusunda uzman ziraat mühendislerinin de aralarında bulunduğu bir başka heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1364 E. 2018/4611 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaT..'e sigortalattığı, 20/06/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının doludan zarar gördüğü ve «sigorta poliçesindeki» özel şartlara göre «muafiyet» indiriminden sonra dolu nedeniyle meydana gelen bu hasardan davacı zararının 111 ada 80 nolu parselde 42.562,50 TL olduğu, yine sigorta poliçesindeki özel şartlara …
2- Dava, dolu «rizikosu» nedeniyle oluşan tarımsal ürün «hasar» bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait kayısı bahçesinde dolu yağışı «sebebi» ile «hasar» oluştuğu, mahkemece hasarın büyüklüğünün ve miktarının tespiti amacı ile «bilirkişi incelemesine» gidildiği, alınan ilk bilirkişi raporunun konusunda uzman ziraat mühendisi öğretim üyeleri tarafından düzenlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece hukukçu bilirki …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçelerinden» dolayı tazminat yükümlülüğünün 5363 sayılı Yasa hükmü gereği ...'e ait olduğu, bu nedenle ...
Sigorta A.Ş'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının dava konusu ettiği 3576041 numaralı poliçe ile «hasar» iddia ettiği elma bahçesinin tapu kayıtları örtüşmediği, 113 ada 9 parselde yer alan elma bahçesinin sigortalanmadığı, yapılan keşifte 113 ada 9 parsel sayılı taşı …
Esasen davacı, «acentenin» kusuruna dayalı olarak talepte bulunmuş ve «sigorta poliçesinin» hatalı düzenlendiğini, 113 ada 9 parselde bulunan bahçesi için sigorta yaptırmak isterken acentenin 132 ada 307 parsel için poliçe düzenlemiş olduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · acentelik · pasif husumet · husumet yokluğu · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaDava, «sigorta acentesinin» kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş. yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş'nin işbu davada «pasif husumetinin» bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilip, aralarında sigortacı ve ziraat mühendisinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, sigortalı 132 ada 307 parseldeki bahçe ile sigorta ettirilmek istendiği iddia edilen 113 ada 9 parseldeki bahçenin durumunun poliçede yer alan bilgilerle birlikte değerlendirilmesi, poliçenin düzenlenmesi hususunda davalının ve gerekirse davacının dahi müterafık kusurunun varlığının tartışılması gerektiğinden «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı ...Ş. yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sigorta A.Ş'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının dava konusu ettiği 3576041 numaralı poliçe ile «hasar» iddia ettiği elma bahçesinin tapu kayıtları örtüşmediği, 113 ada 9 parselde yer alan elma bahçesinin sigortalanmadığı, yapılan keşifte 113 ada 9 parsel sayılı taşı …
Esasen davacı, «acentenin» kusuruna dayalı olarak talepte bulunmuş ve «sigorta poliçesinin» hatalı düzenlendiğini, 113 ada 9 parselde bulunan bahçesi için sigorta yaptırmak isterken acentenin 132 ada 307 parsel için poliçe düzenlemiş olduğunu ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4181 E. 2024/1871 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaT..'e sigortalattığı, 20/06/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının doludan zarar gördüğü ve «sigorta poliçesindeki» özel şartlara göre «muafiyet» indiriminden sonra dolu nedeniyle meydana gelen bu hasardan davacı zararının 111 ada 80 nolu parselde 42.562,50 TL olduğu, yine sigorta poliçesindeki özel şartlara …
2- Dava, dolu «rizikosu» nedeniyle oluşan tarımsal ürün «hasar» bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait kayısı bahçesinde dolu yağışı «sebebi» ile «hasar» oluştuğu, mahkemece hasarın büyüklüğünün ve miktarının tespiti amacı ile «bilirkişi incelemesine» gidildiği, alınan ilk bilirkişi raporunun konusunda uzman ziraat mühendisi öğretim üyeleri tarafından düzenlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece hukukçu bilirki …
Benzer bu karardaMahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir.
… ularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, «hasarın» doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteo …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6785 E. 2013/22916 K.
Ortak:riziko · hasar
İncelediğiniz kararda2- Dava, dolu «rizikosu» nedeniyle oluşan tarımsal ürün «hasar» bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait kayısı bahçesinde dolu yağışı «sebebi» ile «hasar» oluştuğu, mahkemece hasarın büyüklüğünün ve miktarının tespiti amacı ile «bilirkişi incelemesine» gidildiği, alınan ilk bilirkişi raporunun konusunda uzman ziraat mühendisi öğretim üyeleri tarafından düzenlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece hukukçu bilirki …
Benzer bu kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin «ibrazı» halinde «hasar» bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin bu yönde …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 69751 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 90 oranında «hasar» gördüğü, 69748 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 95 oranında hasar gördüğü, davacının her iki poliçeden dolayı toplam talep edebileceği meblağın 46.050,00 TL olacağı, davacıya toplam 41.189,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye 4.861,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · sigorta sözleşmesi · ek prim · denetime elverişlilik · olumsuz oy · husumet yokluğu · ibraz · teminat
Benzer bu karardaA.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı ...Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve «denetime elverişli» olan bilirkişi raporuna göre don «hasarı», çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, «riziko» doğru olarak «teminat» içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir.
Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında «riziko» sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik «prim» alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin «ibrazı» halinde «hasar» bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin bu yönde …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12858 E. , 2014/20134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ HEKİMHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 23/10/2013
NUMARASI 2011/138-2013/207
Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 tarih ve 2011/138-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı M.. A..'ün Hekimhan, Salıcak Köyü 111 ada 80 parsel numaralı taşınmazda bulunan kayısı bahçesinin ürünlerini 1410023 numaralı poliçeyle davalı T.. T..'e Hekimhan Ziraat Bankası Şubesi aracılığıyla sigortalattığını, davacının kayısı bahçesine 29/05/2011 tarihinde ve müteaddit defalar dolu yağdığını ve ürün hasarı ve kalite kaybı meydana geldiğini, davacının hasar ihbarı üzerine gelen sigorta eksperinin hasar oranını %67 olarak belirlediğini, Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/4 D.İş sayılı delil tespit dosyasına sunulan uzman bilirkişi raporunda hasarın %70 olarak tespit edildiğini, bu orandaki zararın ise %10 muafiyet düştükten sonra 48.750,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 48.750,00 TL dolu hasarı bedelinin davalı T..
T..'den delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının maliki olduğu Hekimhan İlçesi, Salıcık Köyü, 111 ada 80 parseldeki taşınmazı üzerinde bulunan kayısı ağaçlarını her türlü doğal afete karşı davalı kurum T.. T..'e sigortalattığı, 20/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının doludan zarar gördüğü ve sigorta poliçesindeki özel şartlara göre muafiyet indiriminden sonra dolu nedeniyle meydana gelen bu hasardan davacı zararının 111 ada 80 nolu parselde 42.562,50 TL olduğu, yine sigorta poliçesindeki özel şartlara göre davalının meydana gelen bu zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 42.562,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, dolu rizikosu nedeniyle oluşan tarımsal ürün hasar bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait kayısı bahçesinde dolu yağışı sebebi ile hasar oluştuğu, mahkemece hasarın büyüklüğünün ve miktarının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesine gidildiği, alınan ilk bilirkişi raporunun konusunda uzman ziraat mühendisi öğretim üyeleri tarafından düzenlendiği, rapora itiraz üzerine mahkemece hukukçu bilirkişiden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümünün amaçlandığı, bu kapsamda hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen ve arazideki kayısı verimi, fire oranı ve ürün fiyatı gibi konularda değerlendirmeler içeren rapora dayalı olarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ilk raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmak ya da yine konusunda uzman ziraat mühendislerinin de aralarında bulunduğu bir başka heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102417200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz