Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1917 E. 2017/1462 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ olumsuz oy↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve olumsuz hava koşulları sebebi ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde don rizikosunun teminat kapsamına alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediği, yine davacının 13.04.2014 tarihinde meydana gelen dolu hasarına dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarının tespit edildiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/... D.İş. sayılı dosyası ile ....04.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sigortalı bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından ve daha sonra meydana gelen doludan etkilendiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından 30.03.2014 günü ilçe genelinde şiddetli rüzgar ve soğuktan dolayı antep fıstığı çiçeklerinde %70 oranında zarar meydana geldiği bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi rizikonun gerçekleştiği, eğer teminat dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen hasarın hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9604 E. 2012/16462 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · ibraz
Benzer bu karardaDavalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın Tarım İl Müdürlüğü verileri nazara alınarak sigortalı meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde iken meydana geldiği belirtilmişse de dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına «ibraz» edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığı bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6896 E. 2012/16463 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · eksper raporu · özel dava şartı · ziya
Benzer bu karardaDavalı vekili, «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Davacıya ait birden «ziyade» ayva bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Bu durumda «ekspertiz raporu» ve Tarım İl Müdürlüğü'nün yazı cevabını da değerlendiren ve bu suretle meydana gelen çelişkiyi gideren ve gerektiğinde de ödenecek tazminat miktarını belirleyen, k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4088 E. 2019/5564 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden sert kabuklu meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu antep fıstıklarının «riziko» tarihindeki yetiştirme evresi ve «hasarın» «teminat» içinde kalıp kalmadığı, teminat içinde ise poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, İlçe Tarım Müdürlüğü yazısı, ekspertiz raporları, «sigorta poliçesi» hükümleri, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve Tarife ve Talimatları ile daha önce alınan bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve çelişkinin giderildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli yeni bir bilirkişi heyet raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta teminatının» antep fıstığında dişi çiçeklerin oluşmasından sonra başlayacağı ve fakat don olayının olduğu tarihte bu çiçeklenmenin başlamadığından zararın «teminat kapsamında» olmadığı, ayrıca «sigorta poliçesinde» don olayından sonra sigortacıya «ihbar» süresinin 10 gün olarak belirtilmesine rağmen, davacının 31/03/2014 tarihli «hasarı» 21/04/2014 tarihinde, 30/03/2014 tarihli hasarı ise 14/04/2014 tarihinde «acenteye» ihbar etmiş olduğu, «ihbar sürelerine» de riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçede “don” «teminatı kapsam» içine alınmış olup düzenlenen ekspertiz raporunda, ağır don zararı olmasına rağmen «hasar» tarihinde ağaçlardaki karagözlerin henüz çiçek açmadığı için teminatın başlamadığı belirtilmiş, Gaziantep 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar süresi · prim iadesi · eksper raporu · delil tespiti · sigorta teminatı · gerçek zarar · muafiyet · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta teminatının» antep fıstığında dişi çiçeklerin oluşmasından sonra başlayacağı ve fakat don olayının olduğu tarihte bu çiçeklenmenin başlamadığından zararın «teminat kapsamında» olmadığı, ayrıca «sigorta poliçesinde» don olayından sonra sigortacıya «ihbar» süresinin 10 gün olarak belirtilmesine rağmen, davacının 31/03/2014 tarihli «hasarı» 21/04/2014 tarihinde, 30/03/2014 tarihli hasarı ise 14/04/2014 tarihinde «acenteye» ihbar etmiş olduğu, «ihbar sürelerine» de riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ilk bilirkişi raporunda tespit dosyası ve olay sonrası çekilen fotoğraflardan poliçedeki “Antep fıstığında dişi çiçeklerin oluşması” şartının gerçekleştiği ve ürün «kaybının» 2.299 kg. olduğu, 26.01.2018 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise «ekspertiz raporu» dikkate alınarak sigortalı bahçede don olayının «sigorta teminatı» başlamadan önce meydana geldiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden sert kabuklu meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu antep fıstıklarının «riziko» tarihindeki yetiştirme evresi ve «hasarın» «teminat» içinde kalıp kalmadığı, teminat içinde ise poliçede yer alan «muafiyet» oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından «prim iadesi» yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, İlçe Tarım Müdürlüğü yazısı, ekspertiz raporları, «sigorta poliçesi» hükümleri, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve Tarife ve Talimatları ile daha önce alınan bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve çelişkinin giderildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli yeni bir bilirkişi heyet raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Davacı, Gaziantep /Oğuzeli ilçesi ...köyü 176%95 parselde bulunan antep fıstığını don olayına karşı sigorta ettirdiğini, 30/03/2014 tarihinde gerçekleşen «riziko» sonrasında bedelin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise rizikonun tomurcuk evresinde «gerçekleştiğinden zararın» «teminat» dışında kaldığını savunmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7034 E. 2016/1271 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · yasal faiz · dava sebebi · hasar · eksik inceleme · teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaAncak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
… dia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları «sebebi» ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan «hasar» ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · ispat yükü · kâr kaybı · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davacı taşınmazının don olayından etkilenmediği, verim «kaybının» diğer nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, don «hasarına» ilişkin talebin reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9774 E. 2012/1552 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi «rizikonun» gerçekleştiği, eğer «teminat» dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen «hasarın» hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden «eksik incelemeye» dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinde» don «rizikosunun» «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı «hasar» ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı …
Benzer bu karardaŞu halde, söz konusu ekspertiz raporları ve «hasar» dosyaları getirtilip değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · zayi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1917 E. , 2017/1462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/308-2015/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait antep fıstığı bahçesinin davalı tarafından sigortalandığını, 30.03.2014 tarihinde görülen mevsim ve bölgenin iklim koşullarına göre olağanüstü soğuk havanın etkisiyle don veya fırtına ve akabinde yağan dolu ile birlikte tüm antepfıstığı salkımlarının çürüdüğünü ve döküldüğünü, müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini ancak müvekkilinin taleplerinin karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.500,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 21.060,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili;
30. 03.2014 tarihinde meydana gelen don hadisesinin teminat kapsamında olmadığını, 13.04.2014 tarihinde meydana gelen dolu hadisesi nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve olumsuz hava koşulları sebebi ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde don rizikosunun teminat kapsamına alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediği, yine davacının 13.04.2014 tarihinde meydana gelen dolu hasarına dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarının tespit edildiği, yine ...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/... D.İş. sayılı dosyası ile ....04.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sigortalı bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından ve daha sonra meydana gelen doludan etkilendiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından 30.03.2014 günü ilçe genelinde şiddetli rüzgar ve soğuktan dolayı antep fıstığı çiçeklerinde %70 oranında zarar meydana geldiği bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi rizikonun gerçekleştiği, eğer teminat dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen hasarın hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/320218300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz