Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1862 E. 2012/4591 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava dilekçesinin içeriği ve davacı talepleri dikkate alındığında ileri sürülen mağduriyetin idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı, bu anlamda da davaya bakma görevinin idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. dışındaki diğer davalılara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir sermaye şirketi niteliğinde olup, davacı ile anılan davalı arasında bir sözleşme ilişkisinin söz konusu olduğu da gözetildiğinde, bu davalı aleyhine açılan davanın genel hükümlere göre adli yargı yerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda, mahkemece anılan davalı bakımından da yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulü ile davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. hakkındaki yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15758 E. 2012/20098 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kaparo · kıymet takdiri · eksper raporu · ticari defter incelemesi · teminat senedi · mutabakat · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu kararda… üyük bir kısmının yangından kısa bir süre önce dava dışı Doğu Akdeniz Tekstil isimli firmaya satıldığı iddiasında bulunduğu, emtia satışı ile ilgili 2 adet sözleşme «ibraz» edildiği, bu sözleşmeye göre yapılan satışın ödeme şekli olarak «fatura» tarihinden itibaren 3 ay sonrası için senet alındığı ancak davacı tarafın iddiasına göre taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince satılan bu malların «teslim» edilmediği ve davacı şirketin deposunda emaneten bekletildiği, dava dışı Doğu Akdeniz firmasının bu mala ilişkin her hangi bir sigorta yaptırmadığı gibi ileride alacağı mala ilişkin «kaparo» veya «teminat senedi» de vermediği, davacı şirketin ve dava dışı Doğu Akdeniz firmasına ait «ticari defterlerin incelenmesinde» dahi sıra dışı ilişki nedeniyle alış-satış işleminin doğruluğu, davacıya ait depolardaki emtianın dava dışı Doğu Akdeniz firmasına ait olup olmadığı ve yapılan öde …
Uyuşmazlığa konu ilişkide 25.09.2002 tarihli «mutabakatlı» «kıymet takdir» raporu düzenlenmiş ve bu rapora istinaden 10.11.2002 tarihli mutabakatlı «sigorta poliçesi» düzenlenmiştir.
Davacı dava dilekçesinde «hasarı» «ekspertiz raporu» gibi emtia hasarı ve emtia dışı hasar başlığında ayırarak talep etmiştir.
Rizikonun gerçekleşmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde ise «mutabakatlı» değerler revize edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8451 E. 2013/10516 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:adi ortaklık · icra takibine itiraz · dosya masrafı · temsil
Benzer bu kararda… poruna göre, taraflar arasında ticari bir sözleşmenin olduğu, kar ve zarar durumuna göre hak ve borçların belirlendiği, her ne kadar sözleşmeye imza atan ... davalı «temsilcisi» değil ise de şirketin ortağı olduğu, buna rağmen sözleşmenin İstanbul ve Trabzon'da gereklerinin yerine getirildiği, davalının temsilcisi dışında ortağının imzaladığı sözleşmeye onay verdiği, davacı alacağının belirlendiği, likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 40.152.81 TL üzerinden «icra takibine itirazının» iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının işbu davasını dayandırdığı kar, zarar ve «masraf» ortaklığı öngören ve bu itibarla «adi ortaklık» niteliği bulunan sözleşmede davanın tarafları dışında Öz Doğu Karadeniz Kargo Loj.
1-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile kar, zarar ve «masraf» ortaklığını içeren sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan masraf, elde edilen gelir ve meydana gelen zarar dikkate alındığında belirlenen pay durumuna göre alacağının doğduğunu ileri sürmüştür.
-
Yargılama giderlerinden sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5601 E. 2014/9886 K.
Ortak:ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesi» şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının «kesinleşmiş ilam» gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, «ticaret sicil» memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından «özen yükümlülüğünün» bulunduğu, bu nedenle «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek «ihya» kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma «ehliyeti» de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek «tasfiye» işlemlerinin «son» «tasfiye memuru» tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · kesinleşen ilam · yasal hasım · özen yükümlülüğü · şirketin tasfiyesi · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesi» şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının «kesinleşmiş ilam» gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, «ticaret sicil» memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından «özen yükümlülüğünün» bulunduğu, bu nedenle «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek «ihya» kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma «ehliyeti» de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek «tasfiye» işlemlerinin «son» «tasfiye memuru» tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V..
Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti.'nin «ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4816 E. 2021/1018 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iflas idare memuru · sıfat yokluğu · maktu vekalet ücreti · taraf ehliyeti · ihbar · iflas · dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu karardaA.Ş’nin dava açılmadan önce «iflas» ettiği, iflas etmiş şirketin hakkında iflas idare memurlarınca açılmış bir dava bulunmadığı, «ihbar» yoluyla da müflis şirketin «iflas idare memurlarının» davaya «dahil» edilmesi mümkün olmadığı, iflas etmiş şirketin yetkilisinin bu davayı açma imkânı bulunmadığı, müflis şirketin bu davada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kısmına uyulmuş, bu davacı hakkındaki davanın «sıfat yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ...'a yönelik kararda ise ısrar etmiştir.
2-Davacı müflis şirketin aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığından, davacının davasının «sıfat yokluğundan» ret edilmesi nedeniyle kendisini vekille «temsil» ettiren davalı ...
A.Ş. lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4884 E. 2021/1143 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme taahhüdü · teminat mektubunun nakde çevrilmesi · teminat mektubu · taahhütname · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dava sebebi · teminat
Benzer bu kararda… derhal gecikmeksizin, idarenize (EUAŞ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş ‘ye) nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte «ödeme" taahhüdünün» davalı banka tarafından yerine getirilmesi gerektiği, hükme esas alınmaya elverişli olan rapora göre, raporda tespit edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, «teminat mektubunun» tamamının nakde çevrilerek davacıya ödenmesi gerektiği, davalının itirazının haksız oluğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şti. ile arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle «teminat mektubunun nakde çevrilmesinin» talep edildiği tarihte davacının dava dışı şirketten olan alacak kalemlerinin nelerden oluştuğu, alacak miktarının net olarak belirlenmesi gerekir.
2- Bozmanın içerik ve «sebebine» göre davalı vekilinin faiz oranı ve davalı aleyhine hükmolunan «icra inkar tazminatı» yönünden yaptığı temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3031 E. 2021/4437 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname yetkisi · ticari vekil · ticari temsilci · iskonto · ticari defter incelemesi · kâr payı · ticari defter · yetki
Benzer bu kararda… ket adına Samsun Bölgesi'nde yapılmış ve yapılacak satışların bedellerini tahsilat yapma hususlarını kapsadığı, söz konusu yetkiler içerisinde şirket adına bayilere «iskonto» yapma, market katılım bedeli veya fiyat farkı ödenmesi yahut buna benzer bir «yetkinin» bulunmadığı, «vekaletnamedeki yetkiler» incelendiğinde davalı şirketin dava dışı ...'ya «ticari temsilcilik» vermediği, bu kişinin «ticari vekil» olduğu, açıkça yetkilendirilmedikçe iskonto yapılması yahut market katılım «payı» ödenmesi hususunda davacı ile hukuki ilişkiye girmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan işlemin onaylanmadığı ve dava dışı ...'nun ticari mümessil olarak kabul edilmesi halinde dahi davalının usulüne göre tutulmuş «ticari defterlerinde» davacı alacağının kayıtlı olmadığı gibi davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde de alacağının varlığının tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddi …
Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak 25.11.2015 tarihli belgeyi düzenleyen ...’nun davacının «ticari vekili» olduğu, verilen vekaletname kapsamında, söz konusu belgeyi düzenleme «yetkisinin» bulunmadığı, davalı tarafça da yapılan işleme onay verilmediği bu durumda davalının fiyat farkı alacağından sorumlu tutulamayacağı, dava dışı ...’nun «ticari temsilci» olduğunun kabulü halinde dahi alacağın yasal delillerle ispatlanması gerektiği, davalıya ait «ticari defterlerin incelenmesi» sonucu sunulan bilirkişi raporunda da alacağın varlığının tespit edilemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kara …
Davacının davalı şirket Doğu Karadeniz ve Doğu Anadolu Bölge Müdürü ... tarafından düzenlenmiş, 25.11.2015 tarihli belge ile fiyat farkı alacağı olduğunu bildirerek açtığı dava mahkemece ...'nun «ticari vekil» sıfatının bulunduğu, fiyat farkına yönelik belge düzenleme yetkisi bulunmadığı, davalı tarafça yapılan işleme onay verilmediği gerekçesiyle reddedilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6686 E. 2022/4056 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyetli hamil · tahsilat makbuzu · ticaret sicilinden terkin · ibraname · ticaret sicili tescili · sahtecilik · şirketin ihyası · lehtar
Benzer bu karardaŞti. yetkilisi ...'ın ağır ceza mahkemesinde resmi ve özel belgede «sahtecilik» suçlarından yargılandığı dosyanın 23.05.2017 tarihli celsesinde “çeklerin ...tarafından kardeşi ...'e ödendiğini, «ibra» alındığını, «ibranamelerdeki» imzaların kendisine ait olduğunu” beyan ettiği, talimatla alınan beyanında da “ibranamelerin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu” söylediği, şirket yetkilisi ...'ın beyanı neticesinde borcun «lehtara» ödendiğine kanaat getirildiği, bozma ilamında “öte yandan ödeme iddiasının kanıtlanması halinde dava konusu çeklerde «hamil» durumundaki davalılardan Doğu Petrol Ltd.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu raporu ile «ibranamelerdeki» mevcut imzalarda ... imzası ile irtibat tespit edilemediği, geri kalan belgeler ve «tahsilat makbuzlarında» bulunan imzaların taklidi kolay tersimi basit olmakla ... eli ürünü olup olmadığının anlaşılamadığı, Kafkas Petrol Ltd.
Şti.’nin «keşideci» ile «lehtar» arasındaki ödeme ilişkisini bilerek çekleri eline geçirdiği ve dolayısıyla «kötüniyetli hamil» olduğu yönündeki iddianın TTK’nın 599. maddesi uyarınca irdelenmesi gerekmektedir.
Şti.’nin «keşideci» ile «lehtar» arasındaki ödeme ilişkisini bilebileceğinden «kötüniyetli hamil» olduğunun kabulü gerekir” denildiği, ... beyanı ile ödemenin ispatlandığı, bozma ilamı doğrultusunda Doğu Petrol Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1862 E. , 2012/4591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/400 - 2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Kar Otomotiv ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekili, Erzurum’da kurulan Doğu Anadolu Serbest Bölgesi’nde müvekkilinin bina yaptığını, ancak daha sonra serbest bölgenin alanının daraltıldığı ve bu şekilde müvekkilinin hem kar etmekten mahrum kaldığını, hem de binanın atıl durumda kaldığını belirterek fabrika inşaatı için müvekkilinin yaptığı 605.000 TL. masrafın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
[…]C. Başbakanlık, Maliye Bakanlığı ve ... vekili, uyuşmazlığın idari işlemlerden kaynaklandığını, bu nedenle davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu savunmuş, öte yandan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceği gibi istemin zamanaşımı uğradığını ileri sürmüş, usulü itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın yargı yolu, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin içeriği ve davacı talepleri dikkate alındığında ileri sürülen mağduriyetin idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı, bu anlamda da davaya bakma görevinin idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. dışındaki diğer davalılara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir sermaye şirketi niteliğinde olup, davacı ile anılan davalı arasında bir sözleşme ilişkisinin söz konusu olduğu da gözetildiğinde, bu davalı aleyhine açılan davanın genel hükümlere göre adli yargı yerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda, mahkemece anılan davalı bakımından da yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulü ile davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. hakkındaki yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ..., ..., Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlık ve ...’ne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalılar bakımından verilen kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş.’ne yönelik kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049254400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz