Yargılama giderlerinden sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5601 E. 2014/9886 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ kesinleşen ilam↗ yasal hasım↗ özen yükümlülüğü↗ şirketin tasfiyesi↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ taraf ehliyeti↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesi şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının kesinleşmiş ilam gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, ticaret sicil memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından özen yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek ihya kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma ehliyeti de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek tasfiye işlemlerinin son tasfiye memuru tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve […]. Makina Nakliyat Petrol Ürünleri Tekstil Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti 'nin Kartal 1. İş Mahkemesi'nin 2005/471 E - 2009/181 K sayılı ilamı kapsamındaki alacağın tahsili eksik bırakılmış olmakla ve bu dosyaya özgü olmak kaydıyla ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir.
Dava, […]. Makine […]. Ürünleri Tekstil Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · ticaret sicili
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesi» şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının «kesinleşmiş ilam» gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, «ticaret sicil» memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından «özen yükümlülüğünün» bulunduğu, bu nedenle «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek «ihya» kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma «ehliyeti» de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek «tasfiye» işlemlerinin «son» «tasfiye memuru» tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V..
Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti.'nin «ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · ticaret sicili tescili · tüzel kişilik · terkin · harç · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Tüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16557 E. 2014/999 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesi» şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının «kesinleşmiş ilam» gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, «ticaret sicil» memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından «özen yükümlülüğünün» bulunduğu, bu nedenle «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek «ihya» kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma «ehliyeti» de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek «tasfiye» işlemlerinin «son» «tasfiye memuru» tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V..
Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti.'nin «ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMemurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet tespiti davası · şirketin ihyası · tespit davası · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket hakkında «hizmet tespiti davası» açtığı, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8143 E. 2013/11354 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesi» şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının «kesinleşmiş ilam» gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, «ticaret sicil» memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından «özen yükümlülüğünün» bulunduğu, bu nedenle «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek «ihya» kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma «ehliyeti» de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek «tasfiye» işlemlerinin «son» «tasfiye memuru» tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V..
Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti.'nin «ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMemurluğu bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan ve «ihyası» talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından açılan Bakırköy 12.
İş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin «sicilden terkin» edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «yargılama giderlerinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · yargılama gideri · terkin
Benzer bu karardaİş Mahkemisi'nin 2007/474 Esas sayılı davası devam ederken davalı şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştirerek davanın sonucu beklenmeksizin «sicilden terkin» edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «yargılama giderlerinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1862 E. 2012/4591 K.
Ortak:ek tasfiye
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesi» şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının «kesinleşmiş ilam» gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, «ticaret sicil» memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından «özen yükümlülüğünün» bulunduğu, bu nedenle «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek «ihya» kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma «ehliyeti» de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek «tasfiye» işlemlerinin «son» «tasfiye memuru» tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece anılan davalı bakımından da «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulü ile davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. hakkındaki yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:yasal hasım · ticaret sicili · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesi» şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının «kesinleşmiş ilam» gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, «ticaret sicil» memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından «özen yükümlülüğünün» bulunduğu, bu nedenle «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek «ihya» kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma «ehliyeti» de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek «tasfiye» işlemlerinin «son» «tasfiye memuru» tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V..
Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu · yargılama gideri
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5601 E. , 2014/9886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/09/2012
NUMARASI 2011/596-2012/1111
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/596-2012/1111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından D.. V.. Makina Nak. P.. Ürün. Teks. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Kartal 1. İş Mahkemesi'nin 2005/471 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuan tazminat davası sonucunda müvekkili kurumun alacaklı olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu ilamdan doğan alacağı için icra takibi başlattığını ve yapılan takip sırasında borçlu şirketin tasfiye sürecine girerek 17.1.2011 tarihinde kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini, davalı şirketin tasfiye sürecine girmeden çok önce tazminat davasından ve tasfiye tarihinden önce verilen mahkeme kararından haberdar olduğunu, buna rağmen müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalının tasfiyeyi haksız ve usulsüz olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek, D..
V.. Makina Nak. Petrol Ürün. Teks. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin TTK'nın 34. ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca işlem yaptığını, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin ticari faaliyetinin tamamen sona erdiğini, müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinin de 2011 yılı Ocak ayında son bulduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesi şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının kesinleşmiş ilam gereğince 2 no'lu davalıdan alacaklı olduğu, ticaret sicil memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından özen yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek ihya kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma ehliyeti de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek tasfiye işlemlerinin son tasfiye memuru tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve […].
Makina Nakliyat Petrol Ürünleri Tekstil Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti 'nin Kartal 1. İş Mahkemesi'nin 2005/471 E - 2009/181 K sayılı ilamı kapsamındaki alacağın tahsili eksik bırakılmış olmakla ve bu dosyaya özgü olmak kaydıyla ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir.
Dava, […]. Makine […]. Ürünleri Tekstil Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101754400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz