Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4816 E. 2021/1018 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idare memuru↗ sıfat yokluğu↗ aktif dava ehliyeti↗ direnme kararı↗ maktu vekalet ücreti↗ taraf ehliyeti↗ ihbar↗ iflas↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamının davacı-müflis Doğu Akdeniz Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin dava açılmadan önce iflas ettiği, iflas etmiş şirketin hakkında iflas idare memurlarınca açılmış bir dava bulunmadığı, ihbar yoluyla da müflis şirketin iflas idare memurlarının davaya dahil edilmesi mümkün olmadığı, iflas etmiş şirketin yetkilisinin bu davayı açma imkânı bulunmadığı, müflis şirketin bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kısmına uyulmuş, bu davacı hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ...'a yönelik kararda ise ısrar etmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme kararı yönünden temyiz incelemesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-2739 esas ve 2018/1956 karar sayılı ve 18.12.2018 tarihli ilamında bozma ilamına uyulan kısım yönünden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
1-Davalının davacı müflis Doğu Akdeniz Tekstil San. ve Tic. A.Ş’ne yönelik aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair tüm temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı müflis şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığından, davacının davasının sıfat yokluğundan ret edilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... San. ve Tic. A.Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15758 E. 2012/20098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaparo · kıymet takdiri · eksper raporu · ticari defter incelemesi · teminat senedi · mutabakat · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu kararda… üyük bir kısmının yangından kısa bir süre önce dava dışı Doğu Akdeniz Tekstil isimli firmaya satıldığı iddiasında bulunduğu, emtia satışı ile ilgili 2 adet sözleşme «ibraz» edildiği, bu sözleşmeye göre yapılan satışın ödeme şekli olarak «fatura» tarihinden itibaren 3 ay sonrası için senet alındığı ancak davacı tarafın iddiasına göre taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince satılan bu malların «teslim» edilmediği ve davacı şirketin deposunda emaneten bekletildiği, dava dışı Doğu Akdeniz firmasının bu mala ilişkin her hangi bir sigorta yaptırmadığı gibi ileride alacağı mala ilişkin «kaparo» veya «teminat senedi» de vermediği, davacı şirketin ve dava dışı Doğu Akdeniz firmasına ait «ticari defterlerin incelenmesinde» dahi sıra dışı ilişki nedeniyle alış-satış işleminin doğruluğu, davacıya ait depolardaki emtianın dava dışı Doğu Akdeniz firmasına ait olup olmadığı ve yapılan öde …
Uyuşmazlığa konu ilişkide 25.09.2002 tarihli «mutabakatlı» «kıymet takdir» raporu düzenlenmiş ve bu rapora istinaden 10.11.2002 tarihli mutabakatlı «sigorta poliçesi» düzenlenmiştir.
Davacı dava dilekçesinde «hasarı» «ekspertiz raporu» gibi emtia hasarı ve emtia dışı hasar başlığında ayırarak talep etmiştir.
Rizikonun gerçekleşmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde ise «mutabakatlı» değerler revize edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin dava açılmadan önce «iflas» ettiği, iflas etmiş şirketin hakkında iflas idare memurlarınca açılmış bir dava bulunmadığı, «ihbar» yoluyla da müflis şirketin «iflas idare memurlarının» davaya «dahil» edilmesi mümkün olmadığı, iflas etmiş şirketin yetkilisinin bu davayı açma imkânı bulunmadığı, müflis şirketin bu davada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kısmına uyulmuş, bu davacı hakkındaki davanın «sıfat yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ...'a yönelik kararda ise ısrar etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3929 E. 2013/5149 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin dava açılmadan önce «iflas» ettiği, iflas etmiş şirketin hakkında iflas idare memurlarınca açılmış bir dava bulunmadığı, «ihbar» yoluyla da müflis şirketin «iflas idare memurlarının» davaya «dahil» edilmesi mümkün olmadığı, iflas etmiş şirketin yetkilisinin bu davayı açma imkânı bulunmadığı, müflis şirketin bu davada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kısmına uyulmuş, bu davacı hakkındaki davanın «sıfat yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ...'a yönelik kararda ise ısrar etmiştir.
Benzer bu kararda1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:taraf ehliyeti · iflas · temsil
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin dava açılmadan önce «iflas» ettiği, iflas etmiş şirketin hakkında iflas idare memurlarınca açılmış bir dava bulunmadığı, «ihbar» yoluyla da müflis şirketin «iflas idare memurlarının» davaya «dahil» edilmesi mümkün olmadığı, iflas etmiş şirketin yetkilisinin bu davayı açma imkânı bulunmadığı, müflis şirketin bu davada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kısmına uyulmuş, bu davacı hakkındaki davanın «sıfat yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ...'a yönelik kararda ise ısrar etmiştir.
2-Davacı müflis şirketin aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığından, davacının davasının «sıfat yokluğundan» ret edilmesi nedeniyle kendisini vekille «temsil» ettiren davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4334 E. 2019/3806 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin dava açılmadan önce «iflas» ettiği, iflas etmiş şirketin hakkında iflas idare memurlarınca açılmış bir dava bulunmadığı, «ihbar» yoluyla da müflis şirketin «iflas idare memurlarının» davaya «dahil» edilmesi mümkün olmadığı, iflas etmiş şirketin yetkilisinin bu davayı açma imkânı bulunmadığı, müflis şirketin bu davada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kısmına uyulmuş, bu davacı hakkındaki davanın «sıfat yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ...'a yönelik kararda ise ısrar etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF 'den «harç» ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1862 E. 2012/4591 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece anılan davalı bakımından da «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulü ile davalı (Tasfiye Halinde) Dasbaş Doğu Anadolu Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. hakkındaki yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4816 E. , 2021/1018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce kısmen uyma kısmen direnme kararı verilen 11.11.2014 tarih ve 2014/466-2014/801 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-2739 esas ve 2018/1956 karar sayılı ve 18.12.2018 tarihli ilamında bozma ilamına uyulan kısım yönünden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin davalılar aleyhine Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3439 esas sayılı takip dosyasıyla genel haciz yoluyla 1.068.689,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin dayanağı olan çekin asıl borçlusu Doğu Akdeniz Tekstil A.Ş., aval borçlularının ise davacılar ... ile ... olmak üzere imzalanmak suretiyle teminat maksadıyla boş olarak tanzim edilerek yine davalı şirketin yetkilisi ... 'ye bizzat teslim edilmek suretiyle verildiğini, aradan geçen süreçte davacılar ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkilerin bozulduğunu, davalının ödeme güçlüğü içerisine düşünce çekin doldurarak icra takibine konulduğunu, her iki tarafında tacir olup icra takibine bu meblağın ticari defterlerinde mevcut olmadığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile takibi konu çek 1.068.689,00 TL bedelli çekten şimdilik 10.000,00 TL lik kısmını, 24.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile söz konusu çekten dolayı 951,056,18 TL kısmından dolayı borçlu olmadıklarını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olan çek'in davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Yargıtay içtihatlarına göre ticari defterlerde kayıtlı olmayan bir çekin geçersizliğinin de söz konusu olamayacağını, icra dosyasına, davacı tarafça yapılan takibe ve borca bir itirazımız yoktur borcu kabul ediyoruz şeklinde beyanda bulunduklarını, bu durumda davacıların kötü niyetli olarak iş bu davayı açtıklarını bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sonucunda mahkemece verilen karar, Dairenin 26.02.2011 gün 2014/105 E. 2014/3746 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamının davacı-müflis Doğu Akdeniz Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin dava açılmadan önce iflas ettiği, iflas etmiş şirketin hakkında iflas idare memurlarınca açılmış bir dava bulunmadığı, ihbar yoluyla da müflis şirketin iflas idare memurlarının davaya dahil edilmesi mümkün olmadığı, iflas etmiş şirketin yetkilisinin bu davayı açma imkânı bulunmadığı, müflis şirketin bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kısmına uyulmuş, bu davacı hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ... ve ...'a yönelik kararda ise ısrar etmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme kararı yönünden temyiz incelemesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-2739 esas ve 2018/1956 karar sayılı ve 18.12.2018 tarihli ilamında bozma ilamına uyulan kısım yönünden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
1-Davalının davacı müflis Doğu Akdeniz Tekstil San. ve Tic. A.Ş’ne yönelik aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair tüm temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı müflis şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığından, davacının davasının sıfat yokluğundan ret edilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... San. ve Tic. A.Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan davalı vekilinin davacı müflis Doğu Akdeniz Tekstil San. ve Tic. A.Ş’ne yönelik sair temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, ayrıca diğer davacılar yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-2739 esas ve 2018/1956 karar sayılı ve 18.12.2018 tarihli ilamı uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/646283900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz