Makul süre
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6599 E. 2013/21252 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makul süre↗ zamanaşımı defi↗ kâr kaybı↗ limited şirket↗ terkin↗ ilan↗ haksız rekabet↗ zamanaşımı↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "Farma-Tek İlaç Sanayi ve Tic. Ltd. Şti" ibareli ticaret ünvanında vurgu sözcüğün "Farma-Tek" olduğu, davalının "Farmatek İç ve Dış tic. Ltd. Şti" ibareli ticaret unavanında da vurgu sözcüğün "Farmatek" olduğu, davacı ünvanın "Farma-Tek" şeklinde yazılıyor olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, haksız rekabetin devam ettiği, zamanaşımı süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve ilan olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanındaki FARMATEK ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men' ine, davalının ticaret sicilindeki kayıtlı unvanının FARMATEK ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ticaret ünvanı terkini ve ünvana tecavüz nedeni ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı iltibasa neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın makul sürede açılması gerekir. Ticaret ünvanları tescil ve ilana tabi bulunduğundan makul sürenin hesabında bunun da nazara alınması icap eder. Makul sürenin geçirilmesi halinde sessiz kalma nedeni ile hak kaybı oluşur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar her iki tarafın ticaret ünvanının esas unsurları benzer ise de, davalının ticaret ünvanının " Farmatek İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi " olarak değiştirilip tescil ve ilan edildiği tarih 04.02.2003, dava tarihi ise 04.04.2011' dir. Bu durumda, 8 yıl süresince davalının tescilli ünvanını kullanmasına ses çıkarmayan davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeksizin ünvanın terkinine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin haksız rekabete ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12998 E. 2012/4052 K.
Ortak:makul süre · kâr kaybı · terkin · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… or olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, «haksız rekabetin» devam ettiği, «zamanaşımı» süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve «ilan» olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanında …
1- Dava, ticaret ünvanı «terkini» ve ünvana tecavüz nedeni ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı «iltibasa» neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın «makul sürede» açılması gerekir.
Benzer bu karardaHer ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı, tecavüzün önlenmesini ve «iltibasa» neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın «makul sürede» açılması gerekir.
Ticaret ünvanları tescil ve «ilana» tabi bulunduğundan «makul sürenin» hesabında bunun da nazara alınması icap eder.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ünvanını «ticaret siciline» daha önce kaydettirdiği, taraf şirketlerin farklı illerde faaliyet gösterdikleri, 2009 yılında davacının davalının ünvanını öğrendiği, okunuş itibariyle şirket ünvanlarının birbirine benzediği, bu nedenle davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ünvanını «ticaret siciline» daha önce kaydettirdiği, taraf şirketlerin farklı illerde faaliyet gösterdikleri, 2009 yılında davacının davalının ünvanını öğrendiği, okunuş itibariyle şirket ünvanlarının birbirine benzediği, bu nedenle davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2841 E. 2014/5914 K.
Ortak:zamanaşımı defi · ilan · haksız rekabet · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… or olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, «haksız rekabetin» devam ettiği, «zamanaşımı» süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve «ilan» olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanında …
1- Dava, ticaret ünvanı «terkini» ve ünvana tecavüz nedeni ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Ticaret ünvanları tescil ve «ilana» tabi bulunduğundan «makul sürenin» hesabında bunun da nazara alınması icap eder.
Benzer bu kararda… ce, davacının areli ticaret ünvanında vurgu sözcüğünlduğu, davalının "areli ticaret unvanında da vurgu sözcüğün lduğu, davacı unvanın den başlayacağından, davalının «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve «ilan» olunduğu, davalının ticari unvanındakaresinin yasal anlamda «haksız rekabet» teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanındaki esinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, davalının ticaret sicilinde …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2572 E. 2015/8392 K.
Ortak:makul süre · kâr kaybı · terkin · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… or olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, «haksız rekabetin» devam ettiği, «zamanaşımı» süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve «ilan» olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanında …
1- Dava, ticaret ünvanı «terkini» ve ünvana tecavüz nedeni ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı «iltibasa» neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın «makul sürede» açılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «ticaret unvanının» ve markasının ayırt edici kısmının ''F.'' ibaresi olduğu, davalının ticaret unvanının ayırt edici kısmının da aynı ibareyi taşıdığı, davacı şirketin F. kelimesini ek olarak içeren ticaret unvanını 29/01/1981 tarihinde tescil ettirdiği, davalı şirketin ise 30/02/2002 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, dolayısıyla davalının F. ibaresini içeren ticaret unvanını tescil ettirdiği tarihte F. ibaresinin davacı tarafça kullanılıyor olduğu, bu nedenle davalının ticaret unvanından F. ibaresinin terkinini talep etmekte haklı olduğu, korunması talep edilen davacıya ait marka tescile dayalı olduğundan, benzer çalışma, amaç, konu, içerisinde olmasalar dahi 6102 sayılı TTK'nun 52. maddesi kapsamında «terkin» talep edilebileceği, davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarname» tarihi göz önünde bulundurulduğunda, uzun süre sessiz kalınarak hak «kaybına» uğranıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalının ticaret unvanındaki Fırat ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, sicilde tescilli olan «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadar kullanımı, «haksız rekabet» teşkil etmeyip, yasal bir kullanım olacağından, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı, «iltibasa» neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilme hakkına sahip ise de; Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın «makul sürede» açılması gerekir.
Ticaret ünvanları tescil ve «ilana» tabi bulunduğundan «makul sürenin» hesabında bunun da nazara alınması icap eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ticaret unvanı · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «ticaret unvanının» ve markasının ayırt edici kısmının ''F.'' ibaresi olduğu, davalının ticaret unvanının ayırt edici kısmının da aynı ibareyi taşıdığı, davacı şirketin F. kelimesini ek olarak içeren ticaret unvanını 29/01/1981 tarihinde tescil ettirdiği, davalı şirketin ise 30/02/2002 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, dolayısıyla davalının F. ibaresini içeren ticaret unvanını tescil ettirdiği tarihte F. ibaresinin davacı tarafça kullanılıyor olduğu, bu nedenle davalının ticaret unvanından F. ibaresinin terkinini talep etmekte haklı olduğu, korunması talep edilen davacıya ait marka tescile dayalı olduğundan, benzer çalışma, amaç, konu, içerisinde olmasalar dahi 6102 sayılı TTK'nun 52. maddesi kapsamında «terkin» talep edilebileceği, davacı tarafça davalıya çekilen «ihtarname» tarihi göz önünde bulundurulduğunda, uzun süre sessiz kalınarak hak «kaybına» uğranıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalının ticaret unvanındaki Fırat ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, sicilde tescilli olan «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadar kullanımı, «haksız rekabet» teşkil etmeyip, yasal bir kullanım olacağından, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17661 E. 2014/7737 K.
Ortak:terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda1- Dava, ticaret ünvanı «terkini» ve ünvana tecavüz nedeni ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
… or olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, «haksız rekabetin» devam ettiği, «zamanaşımı» süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve «ilan» olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanında …
2- Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin «haksız rekabete» ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaNAKLİYAT ibareleri arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacı markasının her türlü taşımacılık nakliyecilik hizmetlerinin bulunduğu 39. sınıfta tescilli olduğu, hizmetler bakımından da bir ayniyetin söz konusu bulunduğu gerekçesiyle davalının ticaret ünvanında kullanılan K. ibaresinin terkinine, tescilli ticari ünvan «terkin» edilmedikçe «haksız rekabetten» söz edilemeyeceğinden sair isteklerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı eylemlerinin davacı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ticaret ünvanını değiştirerek markasal bir kullanım yarattığı, mahkemece kabul edildiğine göre markaya tecavüzün tespiti ile markaya tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması, «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi manevi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı eylemlerinin davacı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ticaret ünvanını değiştirerek markasal bir kullanım yarattığı, mahkemece kabul edildiğine göre markaya tecavüzün tespiti ile markaya tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması, «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi manevi tazminat» taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Yukarıdaki (2) numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Haksız rekabetin men'i | Unvan sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1346 E. 2011/10502 K.
Ortak:kâr kaybı · terkin · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… or olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, «haksız rekabetin» devam ettiği, «zamanaşımı» süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve «ilan» olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanında …
1- Dava, ticaret ünvanı «terkini» ve ünvana tecavüz nedeni ile «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı «iltibasa» neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın «makul sürede» açılması gerekir.
Benzer bu kararda… avacı markası ile davalı adına tescillli "..." ticaret ünvanının karşılaştırılmasında marka ile ticaret ünvanının vurgu sözcüğünün aynı olduğu, ünvanlar arasında da «iltibasın» mevcut olduğu, tescil önceliği bulunan davacı ticaret ünvanının TTK.54. maddesi gereği korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret ünvanından "EKOL" kelimesinin terkinine hükmün Türkiye genelinde gazetede «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle davalıya ait «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Davalının «ticaret unvanını» ilk tescil tarihinden sonra «şirket merkezini» Sakarya iline taşıması akabinde tekrar İstanbul'a taşımasının tescil tarihini değiştirmeyeceği, davalının ilk tescil tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiği gözönünde bulundurularak, bu sürede davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğrayıp uğramadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanının terkini · şirket merkezi mahkemesi · ticaret unvanı
Benzer bu karardaDava, marka ve «ticaret unvanına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle davalıya ait «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Davalının «ticaret unvanını» ilk tescil tarihinden sonra «şirket merkezini» Sakarya iline taşıması akabinde tekrar İstanbul'a taşımasının tescil tarihini değiştirmeyeceği, davalının ilk tescil tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiği gözönünde bulundurularak, bu sürede davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğrayıp uğramadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne ve davalının ticaret unvanındaki "EKOL" ibaresinin terkinine karar verilmişse de, davalının «ticaret unvanını» ilk olarak 04.05.1998 tarihinde tescil ettirdiği, davanın ise 10.04.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6599 E. , 2013/21252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2013 tarih ve 2011/334-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.08.1991 yılından beri ticaret siciline " Farma- Tek İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti." ünvanı ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin 25.02.1997 yılında "Farmatek İç ve Dış tic. Ltd. Şti." unvanı ile kurulduğunu, davalı şirketin unvanında bulunan "Farmatek " ibaresi ile müvekkili şirketin unvanında yeralan " Farma-tek" ibaresi ile aynı olduğunu, Farmatek ibaresinin her iki unvanda da vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanının iltibas oluşturduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanı davalı şirketin ticaret unvanından daha önceki tarihte tescil edildiğini, ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalı şirketin haksız kullanmakta olduğu "Farmatek" ibaresinin şirketin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK md. 62'ye göre davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketin varlığını 26.09.2006 tarihinde öğrendiğini dava dilekçelerinde belirtildiğini, aradan 4,5 sene geçtikten sonra işbu davayı açtığını, davacının kötüniyetli davrandığını, müvekkili şirket ile davacının Ticaret Odası kayıtlarında aynı sektörde görünse bile farklı işler yaptıklarını, davacının T.C. Sağlık Bakanlığı'na tabi olup reçeteli ilaç üretimi yaptığını, müvekkili şirketin Tarım Bakanlığı'na bağlı olup sporcu gıdaları ve tatlandırıcı ithalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ürünlerinin eczanelerde satıldığını, davalı ürünleri ilaç niteliğinde olmadığından eczanelerde satılmadığını, haksız rekabet şartları olan aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı davranıştan bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin marka tescili bulunmakta iken davacının marka tescili bulunmadığını, ünvanların farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "Farma-Tek İlaç Sanayi ve Tic. Ltd. Şti" ibareli ticaret ünvanında vurgu sözcüğün "Farma-Tek" olduğu, davalının "Farmatek İç ve Dış tic. Ltd. Şti" ibareli ticaret unavanında da vurgu sözcüğün "Farmatek" olduğu, davacı ünvanın "Farma-Tek" şeklinde yazılıyor olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, haksız rekabetin devam ettiği, zamanaşımı süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve ilan olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanındaki FARMATEK ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men' ine, davalının ticaret sicilindeki kayıtlı unvanının FARMATEK ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ticaret ünvanı terkini ve ünvana tecavüz nedeni ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı iltibasa neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın makul sürede açılması gerekir. Ticaret ünvanları tescil ve ilana tabi bulunduğundan makul sürenin hesabında bunun da nazara alınması icap eder. Makul sürenin geçirilmesi halinde sessiz kalma nedeni ile hak kaybı oluşur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar her iki tarafın ticaret ünvanının esas unsurları benzer ise de, davalının ticaret ünvanının " Farmatek İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi " olarak değiştirilip tescil ve ilan edildiği tarih 04.02.2003, dava tarihi ise 04.04.2011' dir. Bu durumda, 8 yıl süresince davalının tescilli ünvanını kullanmasına ses çıkarmayan davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeksizin ünvanın terkinine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin haksız rekabete ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045671400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz