Zamanaşımı defi

11. Hukuk Dairesi         2014/2841 E.  ,  2014/5914 K.

"İçtihat Metni"

01/2013 gün ve 2011/334-2013/7 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/11/2013 gün ve 2013/6599-2013/21252 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.08.1991 yılından beri ticaret siciline ." unvanı ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin 25.02.1997 yılında "nvanı ile kurulduğunu, davalı şirketin unvanında bulunanibaresi ile müvekkili şirketin unvanında yeralanresi ile aynı olduğunu,aresinin her iki unvanda da vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanının iltibas oluşturduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanı davalı şirketin ticaret unvanından daha önceki tarihte tescil edildiğini, ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalı şirketin haksız kullanmakta olduğu ibaresinin şirketin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nın 62. maddesine göre davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketin varlığını 26.09.2006 tarihinde öğrendiğini dava dilekçelerinde belirtildiğini, aradan 4,5 sene geçtikten sonra işbu davayı açtığını, davacının kötüniyetli davrandığını, müvekkili şirket ile davacınayıtlarında aynı sektörde görünse bile farklı işler yaptıklarını, davacıa tabi olup reçeteli ilaç üretimi yaptığını, müvekkili şirketin a bağlı olup sporcu gıdaları ve tatlandırıcı ithalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ürünlerinin eczanelerde satıldığını, davalı ürünleri ilaç niteliğinde olmadığından eczanelerde satılmadığını, haksız rekabet şartları olan aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı davranıştan bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin marka tescili bulunmakta iken davacının marka tescili bulunmadığını, unvanların farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının areli ticaret ünvanında vurgu sözcüğünlduğu, davalının "areli ticaret unvanında da vurgu sözcüğün lduğu, davacı unvanın den başlayacağından, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve ilan olunduğu, davalının ticari unvanındakaresinin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanındaki esinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, davalının ticaret sicilindeki kayıtlı unvanınınaresinin ticaret sicilinden terkinine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

./..

-2-

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.