Haksız rekabetin men'i | Unvan sicilden terkin

11. Hukuk Dairesi         2010/1346 E.  ,  2011/10502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/200 tarih ve 2008/33-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri "EKOL" markasını Taşımacılık ve Lojistik sektöründe tescilli olarak kullandığıını, "EKOL" ibaresi bulunan bir kısım markaların da TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının özünü "EKOL" kelimesinin oluşturduğunu, davalının açıkça iltibas yaratacak surette "EKOL " ad ve imajını ön plana çıkarılacak şekilde kullandığını, davalı ticaret unvanında yer alan çekirdek unsur, vurgu unsuru "EKOL" ibaresinin müvekkil ticaret unvanı ve markası ile iltibasa mahal verdiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün men'i ile unvanın sicilden terkinine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, EKOL isminin müvekili şirketin sahibi ve kurucusu olan Enver KOL'un kısaltması olduğunu, müvekkili şirketin inşaat ve mermercilik alanında aktif faaliyet gösterterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, bu ismi marka olarak kullanmadıklarını, bu kelimenin ticaret ünvanlarının bir parçası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markasına tanınmış marka hükümlerinin uygulanması gerektiği, tüm sınıflarda hem ticaret, hem hizmet markası olarak korunması gerektiği, davacı markası ile davalı adına tescillli "..." ticaret ünvanının karşılaştırılmasında marka ile ticaret ünvanının vurgu sözcüğünün aynı olduğu, ünvanlar arasında da iltibasın mevcut olduğu, tescil önceliği bulunan davacı ticaret ünvanının TTK.54. maddesi gereği korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret ünvanından "EKOL" kelimesinin terkinine hükmün Türkiye genelinde gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davalıya ait ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne ve davalının ticaret unvanındaki "EKOL" ibaresinin terkinine karar verilmişse de, davalının ticaret unvanını ilk olarak 04.05.1998 tarihinde tescil ettirdiği, davanın ise 10.04.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının ticaret unvanını ilk tescil tarihinden sonra şirket merkezini Sakarya iline taşıması akabinde tekrar İstanbul'a taşımasının tescil tarihini değiştirmeyeceği, davalının ilk tescil tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiği gözönünde bulundurularak, bu sürede davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.