İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9850 E. 2013/14139 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal kaçırma↗ ciranta↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ vade↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre yetkinin kesin olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır. Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak keşideci ve cirantalar aleyhine ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde yetkisizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da vadesi gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağının ibraz edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş yetki itirazıda bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14761 E. 2011/17365 K.
Ortak:ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaAncak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde «yetkisizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da «vadesi» gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının «ibraz» edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş «yetki itirazıda» bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, çeke dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre «yetkinin» «kesin» olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
İsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muacceliyet
Benzer bu karardaİsteme konu kredi alacağı, alacaklı tarafından hesap katedilerek «muaccel» hale gelmiş olmakla İİK'nun «257»/1.maddesi hükmü gözden kaçırılarak «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Oysa, İİK'nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği üzere borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olması koşulu henüz «vadesi» gelmemiş borçlara ilişkin «ihtiyati haciz» istemleriyle ilgilidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16083 E. 2014/19654 K.
Ortak:ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, çeke dayalı «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre «yetkinin» «kesin» olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Ancak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde «yetkisizlik» nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da «vadesi» gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının «ibraz» edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş «yetki itirazıda» bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · cy/cy şerhi · ihtiyati tedbir · hamil · çek · eksik inceleme
Benzer bu karardaİhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece, isteme konu çekin ödenmemesine ilişkin «ihtiyati tedbir» kararının ne sebeple verildiği üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, isteme konu edilen çekin karşılığı olmadığının tespit edilemediği, mahkeme kararına istinaden «çek» bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9850 E. , 2013/14139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2013 tarih ve 2013/217-2013/217 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı Finansbank/...olan 0391592 seri nolu 09/04/2013 tarihli ve 12.500 TL bedelli çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya sunulduğu ve karşılığının olmadığının anlaşıldığını, bu çekten dolayı müvekkilinin 11.455 TL alacağı olduğunu, borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kaldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek söz konusu çekten dolayı 11.455 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere göre, ihtiyati hacze konu çekin ,keşide yeri itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetki hudutları içerisinde kaldığı, borçluların adresleri yönünden de mahkemenin yetkisiz olduğu gibi borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair ispata yarar belge sunulmadığı, iddiaların soyut olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup ,H.M.K.’nın 19. maddesine göre yetkinin kesin olduğu davalarda mahkeme, yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır. Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Somut olayda; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak keşideci ve cirantalar aleyhine ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemenin yetkili bulunmadığı ve borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair delil de sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemece yetkili olmadığı kanaatine varıldığı takdirde yetkisizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca esastan da red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun mallarını gizleme veya kaçırma hazırlığı içinde olması koşulu da vadesi gelmemiş borçlar için aranması gerekli koşullar olup ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağının ibraz edilmiş çeke dayalı olduğu ve usulünce ileri sürülmüş yetki itirazıda bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının temyiz eden alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041354200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz