Kıymetli evrak zayii
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/19037 E. 2013/16963 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak zayii↗ çekişmesiz yargı işi↗ çekişmesiz yargı↗ zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ ciranta↗ ticari dava niteliği↗ lehtar↗ zayi↗ keşideci↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ dahili dava↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, […]A.Ş. Kızılay Şubesi'ne ait keşidecisi MBK İnşaat Ltd. Şti. olan, lehtar ve ciranta olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptali,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna dahil çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu açıktır. Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir. Ancak bu nitelikteki davalar ve/veya HMK’da tercih edilmiş tanımıyla işlerin, aynı zamanda TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunduğu da kuşkusuzdur. TTK’nın 4 ve 5. maddesinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna dahil ve mahkemece görülecek olan çekişmesiz yargıişlerinin tümü bakımından görevli mahkemenin tayininde, HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğu; bu durumda TTK’nın 5. maddesinin başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır. Nitekim, 6100 sayılı HMK ile aynı tarihte kabul edilen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun belirtilmiş olması da yasakoyucunun iradesinin belirtilen yönde olduğunun göstergesidir.
Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekirken, davanın esasına girilerek sonuçta kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli evrak zayii 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/19037 E. 2013/16963 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · ciranta · lehtar · zayi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7128 E. 2013/12069 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin davanın «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin davanın «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18233 E. 2013/822 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek iptali» davasının 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesinde düzenlenen «çekişmesiz yargı» işleri içinde sayıldığı, davanın 02/12/2011 tarihinde açıldığı, aynı Yasa'nın 383. maddesi gereğince «görevli» mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · çek
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek iptali» davasının 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesinde düzenlenen «çekişmesiz yargı» işleri içinde sayıldığı, davanın 02/12/2011 tarihinde açıldığı, aynı Yasa'nın 383. maddesi gereğince «görevli» mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/404 E. 2012/12243 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 382.e/6 ve 383. maddesi gereğince «kıymetli evrak iptali davalarına» bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 382.e/6 ve 383. maddesi gereğince «kıymetli evrak iptali davalarına» bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/312 E. 2012/11637 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4628 E. 2012/6045 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Mahkemece, davacının «ödeme yasağı» isteminin kabulünü müteakip evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, «kıymetli evrak iptalinin» HMK’nun 382/3. maddesinin (e) bendinde «çekişmesiz yargı işi» olarak öngörüldüğü, aynı Yasa'nın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı için «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Huk …
İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · ödeme yasağı · oy yasağı
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «ödeme yasağı» isteminin kabulünü müteakip evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, «kıymetli evrak iptalinin» HMK’nun 382/3. maddesinin (e) bendinde «çekişmesiz yargı işi» olarak öngörüldüğü, aynı Yasa'nın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı için «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Huk …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4860 E. 2012/6267 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Mahkemece, 01/10/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2. maddesinin (e-6) bendinde «zayi nedeniyle çek iptali» davasının «çekişmesiz yargı işi» olarak belirtildiği ve bu işe bakmakla «görevli» mahkemenin HMK'nun 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · çek iptali · çek
Benzer bu karardaMahkemece, 01/10/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2. maddesinin (e-6) bendinde «zayi nedeniyle çek iptali» davasının «çekişmesiz yargı işi» olarak belirtildiği ve bu işe bakmakla «görevli» mahkemenin HMK'nun 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8080 E. 2013/7275 K.
Ortak:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · kıymetli evrak · zayi · keşideci · sulh hukuk mahkemesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil sıfatı · ödemeden men kararı · istirdat davası · çek iptali · menfi tespit davası · eş rızası · tespit davası · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/19037 E. , 2013/16963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
... olarak görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2012/671-2012/1540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili keşidecisi MBK İnşaat Ltd. Şti., lehtar ve ciranta olarak davacının adının bulunduğu,... İnşaat Ltd. Şti. tarafından aval verilmiş, 09/07/2011 tarihli 5882766 no'lu 58.500,00 TL bedelli çek, 19/07/2011 tarihli, 5882767 no'lu 58.500,00 TL bedelli çek, 29/07/2011 tarihli, 5882768 no'lu 58.500,00 TL bedelli çek, 07/08/2011 tarihli, 5882769 no'lu 58.500 TL bedelli çek, 17/08/2011 tarihli 5882770 no'lu 58.500,00 TL bedelli çek ile 30/08/2011 tarihli 5882771 no'lu 58.500,00 TL bedelli çeklerin müvekkilin elinde bulunduğu sırada zayi olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, […]A.Ş. Kızılay Şubesi'ne ait keşidecisi MBK İnşaat Ltd. Şti. olan, lehtar ve ciranta olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptali,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna dahil çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu açıktır. Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir. Ancak bu nitelikteki davalar ve/veya HMK’da tercih edilmiş tanımıyla işlerin, aynı zamanda TTK’nın 4.
ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunduğu da kuşkusuzdur. TTK’nın 4 ve 5. maddesinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna dahil ve mahkemece görülecek olan çekişmesiz yargıişlerinin tümü bakımından görevli mahkemenin tayininde, HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğu; bu durumda TTK’nın 5. maddesinin başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Nitekim, 6100 sayılı HMK ile aynı tarihte kabul edilen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun belirtilmiş olması da yasakoyucunun iradesinin belirtilen yönde olduğunun göstergesidir.
Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekirken, davanın esasına girilerek sonuçta kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043777500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz