Kıymetli evrak zayii

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin davanın «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, 01/10/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2. maddesinin (e-6) bendinde «zayi nedeniyle çek iptali» davasının «çekişmesiz yargı işi» olarak belirtildiği ve bu işe bakmakla «görevli» mahkemenin HMK'nun 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, 01/10/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2. maddesinin (e-6) bendinde «zayi nedeniyle çek iptali» davasının «çekişmesiz yargı işi» olarak belirtildiği ve bu işe bakmakla «görevli» mahkemenin HMK'nun 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin davanın «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin davanın «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin davanın «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle makkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin davanın «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep tarihi itibari ile gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve gerekse 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair kanunun yürürlükte olmadığını, talep tarihi itibariyle mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin işin niteliği gereği «çekişmesiz yargı işi» olması nedeniyle ...

2-Müdahil vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «hasımsız» açılan «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 382'nci maddesinde sayılan «çekişmesiz yargı» işlerindendir.

Bu tür davalara müdahil olunamayacağı ve dolayısıyla müdahale isteminde bulunan tarafından kararın temyiz edilemeyeceği, kaldı ki müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından müdahale talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.