Çek iptali

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...'nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama gerekse de 6100 sayılı HMK'nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, «keşidecinin» «iptal davası» açmaya hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, ... «çek iptaline» ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, henüz keşide edilmemiş «çek» vasfında olmayan tamamen boş çek yaprakları tedavüle konmuş sayılamayacağından «iptal davası» açılamayacağı, boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Konuya bu bağlamda yaklaşıldığında, gerek TTK'nun 563 vd maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin davaların ve gerekse de TTK'nun 68 vd maddelerinde düzenlenen «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkin davaların, hem 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve hem de 6100 sayılı HMK'nun 382/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna dair «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu söylenmelidir.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ve bir kısım «ticari defter» ve evraklar için «zayii belgesi» verilmesine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak ''aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece'' «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ve bir kısım «ticari defter» ve evraklar için «zayii belgesi» verilmesine ilişkindir.

Konuya bu bağlamda yaklaşıldığında, gerek TTK'nun 563 vd maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin davaların ve gerekse de TTK'nun 68 vd maddelerinde düzenlenen «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkin davaların, hem 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve hem de 6100 sayılı HMK'nun 382/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna dair «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu söylenmelidir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.

Şti. olan, «lehtar» ve «ciranta» olarak davacı ...'ın olduğu, 29/07/2011 tarih, 5882768 nolu 58.500 TL bedelli çekin TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 669 ve izleyen maddeleri uyarınca «zayi nedeniyle iptali»,diğer çekler yönünden açılan davanın reddi kararı verilmiştir.