Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8660 E. 2013/13282 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılardan ...'in iş sahibi olarak tutanağa bağlanan davacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir haksız rekabet hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL olduğu ve ortalama 8,25 TL’sinin depozitolardan karşılandığı, davacının tüp başına 24,75 TL zararının tespit edildiği, 01.02.2008 tarihi ile davanın açıldığı 21.02.2008 tarihleri arasında geçen sürede tüplerin tedavül olanağının bulunmadığı, davacı zararının, tüplerin yeniden üretiminden ibaret olabileceği, davalılardan ...'un söz konusu eylemlerde bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3529 E. 2013/4138 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… vacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Benzer bu kararda… acıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...’a ait araç ile taşıtma eyleminin ...'nun 57/.... maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
… göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait "Aygaz" markalı 846 adet 12 kg'lık tüpün preslenmiş şekilde taşındığı sırada ele geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Diğer uyuşmazlık konuları yanında maddi tazminat miktarının ne şekilde hesaplanması gerektiği hususuda çekişme konusu olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının tüp başına zararı 24.75 TL olduğu kabul edilerek yazılı tazminat miktarına hükmedilmiştir.Oysa, her ne kadar dava konusu 846 tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de dava konusu tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen 846 adet tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli BK'nun 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş kararın öncelikle bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Öte yandan, mahkemece, «taşıyıcı» olan davalılardan ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren bu davalı yararına «vekalet ücretinin takdiri» yönünde olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemesi de doğru bulunmamış,kararın bu yönden davalılardan... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · vekalet ücreti takdiri · hakkaniyet · olumsuz oy · taşıyıcı · maddi tazminat · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait "Aygaz" markalı 846 adet 12 kg'lık tüpün preslenmiş şekilde taşındığı sırada ele geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Diğer uyuşmazlık konuları yanında maddi tazminat miktarının ne şekilde hesaplanması gerektiği hususuda çekişme konusu olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının tüp başına zararı 24.75 TL olduğu kabul edilerek yazılı tazminat miktarına hükmedilmiştir.Oysa, her ne kadar dava konusu 846 tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de dava konusu tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen 846 adet tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli BK'nun 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş kararın öncelikle bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Öte yandan, mahkemece, «taşıyıcı» olan davalılardan ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren bu davalı yararına «vekalet ücretinin takdiri» yönünde olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemesi de doğru bulunmamış,kararın bu yönden davalılardan... yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14546 E. 2014/3775 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… vacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Benzer bu kararda… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.
A.Ş’ye ait çeşitli tip ve büyüklükte 222 adet boş LPG tüpü bulundurulması eyleminin TTK’nın 56. ve 57. maddesi gereğince «haksız rekabet» ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, davalı M.
A.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · gerçek zarar · depo kararı · ihtiyati tedbir · maddi tazminat · ilan · e-defter
Benzer bu karardaA.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.
3-Mahkemece, «yoksun kalınan» kazancın hesabında dava konusu tüplerin 1 yıllık süre ile dolaşımdan çekilmesine dayalı olarak hesap yapılmış ise de, tazminatın hesabında asıl olanın «gerçek zararın» belirlenmesi olduğundan «maddi tazminat» hesabının dava konusu tüplerin ele geçirilme tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir.
… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.
1-Mahkemece verilen karar katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9010 E. 2013/12170 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… vacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... .'in davacıya ait markaları «taşıyan» boş tüpleri piyasadan topladığı, preslediği, diğer davalıya ait araçla taşıtırken el konulduğu, eyleminin 5307 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği, TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca «haksız rekabette» bulunduğu, davacı zararının, el konulma tarihi ile dava açılması tarihindeki süre darlığı nedeniyle tüplerin tedavül etmeyeceği dikkate alınarak salt depozito gideri «mahsup» edilerek tüp maliyeti bedelinden ibaret bulunduğu, diğer davalının «haksız eylem» kastı bulunmadığı, ücret karşılığı hurda taşımacısı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, el konulan tüplerin imhasına, 2.055.00 TL'nin tahsili ile hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, markaya tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti yanında «maddi tazminatın» da tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · kar kaybı · el koyma · nispi vekalet ücreti · haksız eylem · hakkaniyet · tazminat davası · mahsup
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... .'in davacıya ait markaları «taşıyan» boş tüpleri piyasadan topladığı, preslediği, diğer davalıya ait araçla taşıtırken el konulduğu, eyleminin 5307 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği, TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca «haksız rekabette» bulunduğu, davacı zararının, el konulma tarihi ile dava açılması tarihindeki süre darlığı nedeniyle tüplerin tedavül etmeyeceği dikkate alınarak salt depozito gideri «mahsup» edilerek tüp maliyeti bedelinden ibaret bulunduğu, diğer davalının «haksız eylem» kastı bulunmadığı, ücret karşılığı hurda taşımacısı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, el konulan tüplerin imhasına, 2.055.00 TL'nin tahsili ile hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… gun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli mülga BK'nın 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, uyuşmazlığa konu tüplerin ne zaman toplanarak preslendiklerinin belli olmaması, el «koyma» tarihi ile dava açıldığı tarih ile yenilerinin yerine konulması için gerekli süre esas alındığında, davacının makul bir süre için «kar kaybının» olacağı dikkate alınıp, kar kaybı zararın ne olacağı yönünde ek rapor alınması, şayet bu şekilde bir tespit yapılamaması halinde mülga BK'nın 42. maddesi uyarınca makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın bu yönüyle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Öte yandan, «taşıyıcı» olan ve kendisini vekille «temsil» ettiren davalı ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması davası nedeniyle lehine maktu ve ayrıca diğer davalıdan ayrı bir nedenle «maddi tazminat davası» dolayısıyla bağımsız şekilde «nispi vekalet ücreti» tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4434 E. 2017/6609 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin haklı feshi · kar kaybı · kazanç kaybı · yoksun kalınan kâr · ticari işletme · kâr mahrumiyeti · ticari defter kayıtları · sözleşmenin feshi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 21.06.2004 tarihli 5 yıllık «bayilik sözleşmesi» imzalandığı, sözleşmenin 3/b maddesi gereğince davalının rekabet etmemeyi üstlendiği, davalıya ait olduğu anlaşılan 226 814 11 04 numaralı hattın davalı tarafından 30.01.2009 tarihinde aynı adresteki ...'a devredildiği Telekom yazısından anlaşıldığı, sözleşmenin 3/e maddesinin ihlal edildiği, müşteri tarafından benimsenen bir telefon numarasının ... korumasında olmasının makul olduğu, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshine dair 11.02.2009 tarihinde «ihtarname» gönderdiği, yapılan hesaplamada «sözleşmenin feshi» ile sözleşme bitim tarihine kadar davacının kâr «mahrumiyetinin» 5.159,00 TL olduğu, davacının geri vermediği tüpler için depozito «mahsup» edildiğinde 142.210,45 TL tüp depozitosu «cezai şart» talep hakkı ve 106.183,50 TL cezai şart talep etme hakkı olduğu, davacının cezai şart alacağının 106.183,50 TL olarak tespit edildiği ancak davalı talebi doğrultusunda ve yine borçlunun mahvına sebep olmamak kaydıyla 50.000,00 TL cezai şart alacağının fahiş olmadığı ve bu miktarın hüküm altına alınabileceği, 5.159,00 TL kâr «kaybı» alacağının talep edilebileceği, iade edilmeyen tüpler için 142.210,45 TL tüp depozitosu cezai şartı talep edebileceği ancak davacı talebiyle bağlı kalınarak 44.841,00 TL üzerinden alacağın kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar davadan önce «temerrüde» düşürülmediğinden 5.159,00 TL kâr kaybı, 50.000,00 TL cezai şart alacağı, 44.841,00 TL tüp iade bedelinden doğan alacağın dava tarihinden ve artırılan kısım için «ıslah» tarihinden itibaren değişik oranlı «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, ... tüp «bayiliği sözleşmesinin haklı feshi» nedeniyle «cezai şart» alacağı ile «yoksun kalınan» kâr ve depozito bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/02/2009 tarihinde feshedilmesinden sonra davacının 19/02/2009 tarihinde dava dışı başka bir şirketle yeni bir «bayilik sözleşmesi» yapmış olmasına göre, davacının uğrayabileceği «kazanç kaybının» bu tarihler arasında gerçekleşeceği gözetilmeksizin mahkemece dava konusu bayilik sözleşmesinin bitim tarihine kadar hesaplanan «kar kaybına» hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Depozito bedeli bakımından da taraflar arasındaki dava konusu sözleşme süresi dikkate alınmak suretiyle davalıya «teslim» edilen ve iade edilen tüpler bakımından varsa tarafların «ticari defter kayıtları» incelenmek suretiyle, bu mümkün olmadığı takdirde davalının «ticari işletme» kapasitesi dikkate alınarak teslim ve iade edilmesi gereken tüp adedi belirlenerek depozito bedeli takdiri gerekirken mahkemece sözleşme dışı dönemi de kapsayacak …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/869 E. 2010/6830 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… vacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin «haksız rekabet» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin olarak «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · ağır kusur · illiyet bağı · kâr kaybı · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaDavacı vekili dilekçesinde müvekkilinin «haksız rekabet» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin olarak «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Buna göre manevi tazminat için «ağır kusur», ağır zarar ve kusur ile zarar arasında «illiyet bağı» unsurlarının birlikte bulunması gerekir.
Fakat bilirkişi tarafından denetime imkan vermeyen bir rapor hazırlanmış ve mahkemece de, soyut olarak ve dayanakları da açıklanmaksızın tüplerin 10 yıl kullanımsüresi olduğundan hareketle davacının 10 yıllık «kazanç kaybının» hesaplanması, bunun için de döviz cinsinden belirtilen ve ne surette tespit edildiği açıklanmayan bir kar marjı rakamı üzerinden 6 adet küçük tüp için 289,84 TL maddi zararın oluştuğunun kabulü doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8660 E. , 2013/13282 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 gün ve 2008/25-2011/2 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/3529-2013/4138 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkiline ait ve adına marka tescili bulunan tüpleri piyasadan toplayarak preslenmiş bir şekilde diğer davalıya ait kamyon ile nakletmekteyken yakalandığını, davalıların bu tüplerin toplanması, bulundurulması ve satışı konusunda bir yetkilerinin olmadığını,davalıların eyleminin marka hakkının ihlali, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, tüplerin imhası yolu ile ortadan kaldırılmasını, şimdilik 229.400,00 TL’nin 01.02.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılardan ...'in iş sahibi olarak tutanağa bağlanan davacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir haksız rekabet hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL olduğu ve ortalama 8,25 TL’sinin depozitolardan karşılandığı, davacının tüp başına 24,75 TL zararının tespit edildiği, 01.02.2008 tarihi ile davanın açıldığı 21.02.2008 tarihleri arasında geçen sürede tüplerin tedavül olanağının bulunmadığı, davacı zararının, tüplerin yeniden üretiminden ibaret olabileceği, davalılardan ...'un söz konusu eylemlerde bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ...
yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042357800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz