Yoksun kalınan kâr

A.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.

… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.

A.Ş’ye ait çeşitli tip ve büyüklükte 222 adet boş LPG tüpü bulundurulması eyleminin TTK’nın 56. ve 57. maddesi gereğince «haksız rekabet» ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, davalı M.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

2-Ancak, dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp 1 yıllık dönüşüm tarihi esas alınarak «kar mahrumiyeti» hesabı yapılarak, belirlenen «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüplerin «takasına» ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, «marka hakkına tecavüz» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.731,20 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

2-Ancak, dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.

A.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.

A.Ş’ye ait çeşitli tip ve büyüklükte 222 adet boş LPG tüpü bulundurulması eyleminin TTK’nın 56. ve 57. maddesi gereğince «haksız rekabet» ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, davalı M.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …

1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bayisi olmadığı halde davacının mülkiyetinde bulunan markalı «taşıyan» 81 adet 2 kg’lık, 37 adet 12 kg’lık tombul mutfak tüpü, 5 adet 12 kg’lık uzun mutfak tüpü olmak üzere 123 adet tüpü iş yerinde bulundurarak «haksız rekabete» neden olduğu, davacının net «kaybının» 1.307,62 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumun ağırlığı, iktisadi menfaatin ve şahsi hakların ihlal boyutu dikkate alınarak manevi tazminat t …

Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan «kar kaybının» tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle 1 yıllık kar kaybı esas alınarak «maddi tazminat» miktarı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan «kar kaybının» hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, 1 yıllık zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1) Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı «taşıyan» tüplerin davalı şirket işyerinde bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.

A.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.

3-Mahkemece, «yoksun kalınan» kazancın hesabında dava konusu tüplerin 1 yıllık süre ile dolaşımdan çekilmesine dayalı olarak hesap yapılmış ise de, tazminatın hesabında asıl olanın «gerçek zararın» belirlenmesi olduğundan «maddi tazminat» hesabının dava konusu tüplerin ele geçirilme tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir.

… rgılama sonunda, üzerinde tespit işlemi yapılan tüplerin ayrı bir muhafaza bölümünde değil, dolum makinesi başında ve değişik yerlerde bulunması nedeniyle davalının «takas» amaçlı bulundurma yönündeki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafından tüplerin depozito bedelleriyle ilgili belgeler ile «ticari defter» ve kayıtların imha edildiği gerekçesiyle «ibraz» edilmediği, «maddi tazminat» hesabında 12 aylık dolaşım süresi üzerinden tüplerin ayda bir değiştirildiği varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporu nazara alınarak, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, bulundurmanın haksız olduğuna, tüplerin imhasına, 5.944,11 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1) Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; «haksız fiilin» başlangıç tarihinin belirlenmesine gerek bulunmadığı belirtilerek bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi, haksız fiil tarihi ile tüplerin «yediemine» «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre üzerinden değil 12 ay üzerinden hesaplama yapılması, net karın hesaplanması yönünden bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi, «gerçek zarar» hesaplanamaz ise BK 42. madde «son» cümle hükmü uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına …

1) Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; «haksız fiilin» başlangıç tarihinin belirlenmesine gerek bulunmadığı belirtilerek bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi, haksız fiil tarihi ile tüplerin «yediemine» «teslim» edildiği tarihe kadar geçen süre üzerinden değil 12 ay üzerinden hesaplama yapılması, net karın hesaplanması yönünden bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi, «gerçek zarar» hesaplanamaz ise BK 42. madde «son» cümle hükmü uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına …

… rgılama sonunda, üzerinde tespit işlemi yapılan tüplerin ayrı bir muhafaza bölümünde değil, dolum makinesi başında ve değişik yerlerde bulunması nedeniyle davalının «takas» amaçlı bulundurma yönündeki savunmasının inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafından tüplerin depozito bedelleriyle ilgili belgeler ile «ticari defter» ve kayıtların imha edildiği gerekçesiyle «ibraz» edilmediği, «maddi tazminat» hesabında 12 aylık dolaşım süresi üzerinden tüplerin ayda bir değiştirildiği varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporu nazara alınarak, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespitine, bulundurmanın haksız olduğuna, tüplerin imhasına, 5.944,11 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2) Birleştirilen davadaki faiz talebi hususunda olumlu veya «olumsuz» değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.