Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9010 E. 2013/12170 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakkaniyet indirimi↗ kar kaybı↗ makul süre↗ el koyma↗ nispi vekalet ücreti↗ haksız eylem↗ hakkaniyet↗ tazminat davası↗ mahsup↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... .'in davacıya ait markaları taşıyan boş tüpleri piyasadan topladığı, preslediği, diğer davalıya ait araçla taşıtırken el konulduğu, eyleminin 5307 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği, TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğu, davacı zararının, el konulma tarihi ile dava açılması tarihindeki süre darlığı nedeniyle tüplerin tedavül etmeyeceği dikkate alınarak salt depozito gideri mahsup edilerek tüp maliyeti bedelinden ibaret bulunduğu, diğer davalının haksız eylem kastı bulunmadığı, ücret karşılığı hurda taşımacısı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, el konulan tüplerin imhasına, 2.055.00 TL'nin tahsili ile hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait "..." ve '...' markalarını ihtiva eden toplam 59 adet 12 kg'lık tüpün davalı ... tarafından preslendiği, satılmak üzere diğer davalıya taşıttırılırken yakalandığı hususu çekişmesizdir. Davacı taraf, markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti yanında maddi tazminatın da tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, dava konusu 59 adet tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de anılan tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen bu kadar tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli mülga BK'nın 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, uyuşmazlığa konu tüplerin ne zaman toplanarak preslendiklerinin belli olmaması, el koyma tarihi ile dava açıldığı tarih ile yenilerinin yerine konulması için gerekli süre esas alındığında, davacının makul bir süre için kar kaybının olacağı dikkate alınıp, kar kaybı zararın ne olacağı yönünde ek rapor alınması, şayet bu şekilde bir tespit yapılamaması halinde mülga BK'nın 42. maddesi uyarınca makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın bu yönüyle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Öte yandan, taşıyıcı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması davası nedeniyle lehine maktu ve ayrıca diğer davalıdan ayrı bir nedenle maddi tazminat davası dolayısıyla bağımsız şekilde nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3529 E. 2013/4138 K.
Ortak:hakkaniyet indirimi · hakkaniyet · taşıyıcı · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · temsil · Haksız rekabet
İncelediğiniz kararda4-Öte yandan, «taşıyıcı» olan ve kendisini vekille «temsil» ettiren davalı ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması davası nedeniyle lehine maktu ve ayrıca diğer davalıdan ayrı bir nedenle «maddi tazminat davası» dolayısıyla bağımsız şekilde «nispi vekalet ücreti» tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, markaya tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti yanında «maddi tazminatın» da tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait "Aygaz" markalı 846 adet 12 kg'lık tüpün preslenmiş şekilde taşındığı sırada ele geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Diğer uyuşmazlık konuları yanında maddi tazminat miktarının ne şekilde hesaplanması gerektiği hususuda çekişme konusu olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının tüp başına zararı 24.75 TL olduğu kabul edilerek yazılı tazminat miktarına hükmedilmiştir.Oysa, her ne kadar dava konusu 846 tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de dava konusu tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen 846 adet tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli BK'nun 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş kararın öncelikle bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Öte yandan, mahkemece, «taşıyıcı» olan davalılardan ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren bu davalı yararına «vekalet ücretinin takdiri» yönünde olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemesi de doğru bulunmamış,kararın bu yönden davalılardan... yararına bozulması gerekmiştir.
… acıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...’a ait araç ile taşıtma eyleminin ...'nun 57/.... maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · olumsuz oy
Benzer bu kararda… göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait "Aygaz" markalı 846 adet 12 kg'lık tüpün preslenmiş şekilde taşındığı sırada ele geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Diğer uyuşmazlık konuları yanında maddi tazminat miktarının ne şekilde hesaplanması gerektiği hususuda çekişme konusu olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının tüp başına zararı 24.75 TL olduğu kabul edilerek yazılı tazminat miktarına hükmedilmiştir.Oysa, her ne kadar dava konusu 846 tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de dava konusu tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen 846 adet tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli BK'nun 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş kararın öncelikle bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Öte yandan, mahkemece, «taşıyıcı» olan davalılardan ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren bu davalı yararına «vekalet ücretinin takdiri» yönünde olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemesi de doğru bulunmamış,kararın bu yönden davalılardan... yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8660 E. 2013/13282 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... .'in davacıya ait markaları «taşıyan» boş tüpleri piyasadan topladığı, preslediği, diğer davalıya ait araçla taşıtırken el konulduğu, eyleminin 5307 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği, TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca «haksız rekabette» bulunduğu, davacı zararının, el konulma tarihi ile dava açılması tarihindeki süre darlığı nedeniyle tüplerin tedavül etmeyeceği dikkate alınarak salt depozito gideri «mahsup» edilerek tüp maliyeti bedelinden ibaret bulunduğu, diğer davalının «haksız eylem» kastı bulunmadığı, ücret karşılığı hurda taşımacısı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, el konulan tüplerin imhasına, 2.055.00 TL'nin tahsili ile hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, markaya tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti yanında «maddi tazminatın» da tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… vacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12830 E. 2011/6627 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda4-Öte yandan, «taşıyıcı» olan ve kendisini vekille «temsil» ettiren davalı ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması davası nedeniyle lehine maktu ve ayrıca diğer davalıdan ayrı bir nedenle «maddi tazminat davası» dolayısıyla bağımsız şekilde «nispi vekalet ücreti» tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, markaya tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti yanında «maddi tazminatın» da tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… valıya ait aracın içerisinde toplam 156 adet boş tüpün ele geçirildiği, davalının başka bir bayiliğinin bulunduğu gözetildiğinde, boş tüpleri elinde bulundurmasının «haksız rekabet» teşkil edeceğini bilebilecek durumda olup kusurlu bulunduğu, davalı eyleminin TTK'nun 57/10 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, davalının «iyiniyet kurallarını» ihlal ettiği, imha kararı kesinleşmediğinden buna dayalı olarak «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, birleşen davaya konu olayda ise davalının aracında toplam 86 adet boş tüpün ele geçirildiği ve bu eylemin de haksız rekabet teşkil ettiği gere …
2-Dava, markaya tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına «vekalet ücreti» tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · iyiniyet
Benzer bu kararda… valıya ait aracın içerisinde toplam 156 adet boş tüpün ele geçirildiği, davalının başka bir bayiliğinin bulunduğu gözetildiğinde, boş tüpleri elinde bulundurmasının «haksız rekabet» teşkil edeceğini bilebilecek durumda olup kusurlu bulunduğu, davalı eyleminin TTK'nun 57/10 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, davalının «iyiniyet kurallarını» ihlal ettiği, imha kararı kesinleşmediğinden buna dayalı olarak «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, birleşen davaya konu olayda ise davalının aracında toplam 86 adet boş tüpün ele geçirildiği ve bu eylemin de haksız rekabet teşkil ettiği gere …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9010 E. , 2013/12170 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2008/30-2011/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/06/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''... ' ve '...' ibareli tescilli markalarıyla LPG piyasasında faaliyet gösterdiğini, bayileri vasıtasıyla anılan markalarını taşıyan tüplerle satım yaptığını, preslenmiş vaziyette toplam 59 adet tüpün davalı ... tarafından toplandığını, diğer davalıya ait araçla taşınırken yakalandığını, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu, zarara neden olduklarını ileri sürerek, fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tüplerin imhasına, 15.998.35 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'un taşıyıcı olduğunu, diğer davalının talebi ile ücret karşılığı taşıma yaptığını, bu müvekkiline husumet düşmeyeceğini, diğer davalının hurdacılardan topladığı ömrünü yitirmiş tüpleri daha büyük hurdacılara satarak ticaret yaptığını, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... .'in davacıya ait markaları taşıyan boş tüpleri piyasadan topladığı, preslediği, diğer davalıya ait araçla taşıtırken el konulduğu, eyleminin 5307 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiği, TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğu, davacı zararının, el konulma tarihi ile dava açılması tarihindeki süre darlığı nedeniyle tüplerin tedavül etmeyeceği dikkate alınarak salt depozito gideri mahsup edilerek tüp maliyeti bedelinden ibaret bulunduğu, diğer davalının haksız eylem kastı bulunmadığı, ücret karşılığı hurda taşımacısı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, el konulan tüplerin imhasına, 2.055.00 TL'nin tahsili ile hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait "..." ve '...' markalarını ihtiva eden toplam 59 adet 12 kg'lık tüpün davalı ... tarafından preslendiği, satılmak üzere diğer davalıya taşıttırılırken yakalandığı hususu çekişmesizdir. Davacı taraf, markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti yanında maddi tazminatın da tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, dava konusu 59 adet tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de anılan tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen bu kadar tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli mülga BK'nın 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ...
yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, uyuşmazlığa konu tüplerin ne zaman toplanarak preslendiklerinin belli olmaması, el koyma tarihi ile dava açıldığı tarih ile yenilerinin yerine konulması için gerekli süre esas alındığında, davacının makul bir süre için kar kaybının olacağı dikkate alınıp, kar kaybı zararın ne olacağı yönünde ek rapor alınması, şayet bu şekilde bir tespit yapılamaması halinde mülga BK'nın 42. maddesi uyarınca makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın bu yönüyle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Öte yandan, taşıyıcı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması davası nedeniyle lehine maktu ve ayrıca diğer davalıdan ayrı bir nedenle maddi tazminat davası dolayısıyla bağımsız şekilde nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453088300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz