Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/869 E. 2010/6830 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zarar tehlikesi↗ kazanç kaybı↗ ağır kusur↗ illiyet bağı↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ kusur↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının haksız rekabet olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin haksız rekabet nedeniyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin olarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu maddi tazminat hesabı bakımından karar vermeye ve uyuşmazlığı çözmeye elverişli nitelikte değildir. Zira, dava konusu olayda davacı lehine hükmedilecek maddi tazminat, talep doğrultusunda davalının eylemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı kazancın karşılığı olmalıdır. Fakat bilirkişi tarafından denetime imkan vermeyen bir rapor hazırlanmış ve mahkemece de, soyut olarak ve dayanakları da açıklanmaksızın tüplerin 10 yıl kullanımsüresi olduğundan hareketle davacının 10 yıllık kazanç kaybının hesaplanması, bunun için de döviz cinsinden belirtilen ve ne surette tespit edildiği açıklanmayan bir kar marjı rakamı üzerinden 6 adet küçük tüp için 289,84 TL maddi zararın oluştuğunun kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davalı tarafından tüketicilerden toplanan tüplerin, davacıya ait ve depozito bedeli karşılığında tüketicilere verilen tüpler olup olmadığı, şayet böyle ise, bu tüpler nedeniyle maddi tazminat miktarı hesabı yapılırken,davacıya ödenmiş olması gereken depozito bedellerinin de maddi tazminat miktarına katılmaması gerekir.
Öte yandan, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için Borçlar Kanununun 49.maddesindeki şartların mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir. Buna göre manevi tazminat için ağır kusur, ağır zarar ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı unsurlarının birlikte bulunması gerekir. Borçlar Kanunu 49.maddenin Türk Ticaret Kanununun 58.maddesi ile birlikte mütalaası ile çıkan sonuca göre de davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve davalının kusurunun ağır olması kafi bir sebeptir. Menfaat ihlalinin bir elem veya acıya sebebiyet vermiş olması gerekli olmayıp, tüzel kişiler için iyi şöhretin korunması amaçlanmaktadır. Somut olayda,manevi tazminat takdiri için gerekli koşulların oluştuğu açık ise de, davacının uğramış olduğu iktisadi menfaati yönünden zarar miktarı dikkate alındığında daha ılımlı bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde uğranılan iktisadi zararla orantılı olmayacak biçimde 6 adet 2 kg’lık küçük piknik tüpü için 10.000,00 TL manevi tazminatın takdiri doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14546 E. 2014/3775 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin «haksız rekabet» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin olarak «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.
A.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.
A.Ş’ye ait çeşitli tip ve büyüklükte 222 adet boş LPG tüpü bulundurulması eyleminin TTK’nın 56. ve 57. maddesi gereğince «haksız rekabet» ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, davalı M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · gerçek zarar · depo kararı · ihtiyati tedbir · ilan · e-defter
Benzer bu karardaA.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.
3-Mahkemece, «yoksun kalınan» kazancın hesabında dava konusu tüplerin 1 yıllık süre ile dolaşımdan çekilmesine dayalı olarak hesap yapılmış ise de, tazminatın hesabında asıl olanın «gerçek zararın» belirlenmesi olduğundan «maddi tazminat» hesabının dava konusu tüplerin ele geçirilme tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir.
… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.
1-Mahkemece verilen karar katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8660 E. 2013/13282 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin «haksız rekabet» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin olarak «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Benzer bu kararda… vacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3529 E. 2013/4138 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin «haksız rekabet» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin olarak «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait "Aygaz" markalı 846 adet 12 kg'lık tüpün preslenmiş şekilde taşındığı sırada ele geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Diğer uyuşmazlık konuları yanında maddi tazminat miktarının ne şekilde hesaplanması gerektiği hususuda çekişme konusu olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının tüp başına zararı 24.75 TL olduğu kabul edilerek yazılı tazminat miktarına hükmedilmiştir.Oysa, her ne kadar dava konusu 846 tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de dava konusu tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen 846 adet tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli BK'nun 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş kararın öncelikle bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Öte yandan, mahkemece, «taşıyıcı» olan davalılardan ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren bu davalı yararına «vekalet ücretinin takdiri» yönünde olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemesi de doğru bulunmamış,kararın bu yönden davalılardan... yararına bozulması gerekmiştir.
… acıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...’a ait araç ile taşıtma eyleminin ...'nun 57/.... maddesi çerçevesinde özel bir «haksız rekabet» hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · vekalet ücreti takdiri · hakkaniyet · olumsuz oy · taşıyıcı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait "Aygaz" markalı 846 adet 12 kg'lık tüpün preslenmiş şekilde taşındığı sırada ele geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Diğer uyuşmazlık konuları yanında maddi tazminat miktarının ne şekilde hesaplanması gerektiği hususuda çekişme konusu olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının tüp başına zararı 24.75 TL olduğu kabul edilerek yazılı tazminat miktarına hükmedilmiştir.Oysa, her ne kadar dava konusu 846 tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de dava konusu tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen 846 adet tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli BK'nun 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş kararın öncelikle bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Öte yandan, mahkemece, «taşıyıcı» olan davalılardan ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren bu davalı yararına «vekalet ücretinin takdiri» yönünde olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemesi de doğru bulunmamış,kararın bu yönden davalılardan... yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10097 E. 2010/1066 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL «maddi tazminat» ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin «haksız rekabet» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin olarak «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… davacı şirketin bayii olmadığı halde Aygaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 19 adet tüpün imhasına, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ayrıca mahkemece, davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · marka hakkına tecavüz · feragat · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… davacı şirketin bayii olmadığı halde Aygaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 19 adet tüpün imhasına, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ayrıca mahkemece, davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/869 E. , 2010/6830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2007/53-2008/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Aygaz markası taşıyan tüplerin, bayi olmadığı halde davalı deposunda elde edildiğini, davalının tüpleri haksız olarak elinde bulundurduğunu ve satışa arz ettiğini, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, 2.676,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 6 adet küçük piknik tüpünün müşterilerce takas için bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerinden 6 adet (küçük) piknik tüpünü boş olarak bulundurmasının haksız rekabet olduğu ve tazminat miktarlarının caydırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 289,84 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin haksız rekabet nedeniyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin olarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu maddi tazminat hesabı bakımından karar vermeye ve uyuşmazlığı çözmeye elverişli nitelikte değildir. Zira, dava konusu olayda davacı lehine hükmedilecek maddi tazminat, talep doğrultusunda davalının eylemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı kazancın karşılığı olmalıdır. Fakat bilirkişi tarafından denetime imkan vermeyen bir rapor hazırlanmış ve mahkemece de, soyut olarak ve dayanakları da açıklanmaksızın tüplerin 10 yıl kullanımsüresi olduğundan hareketle davacının 10 yıllık kazanç kaybının hesaplanması, bunun için de döviz cinsinden belirtilen ve ne surette tespit edildiği açıklanmayan bir kar marjı rakamı üzerinden 6 adet küçük tüp için 289,84 TL maddi zararın oluştuğunun kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davalı tarafından tüketicilerden toplanan tüplerin, davacıya ait ve depozito bedeli karşılığında tüketicilere verilen tüpler olup olmadığı, şayet böyle ise, bu tüpler nedeniyle maddi tazminat miktarı hesabı yapılırken,davacıya ödenmiş olması gereken depozito bedellerinin de maddi tazminat miktarına katılmaması gerekir.
Öte yandan, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için Borçlar Kanununun 49.maddesindeki şartların mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir. Buna göre manevi tazminat için ağır kusur, ağır zarar ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı unsurlarının birlikte bulunması gerekir. Borçlar Kanunu 49.maddenin Türk Ticaret Kanununun 58.maddesi ile birlikte mütalaası ile çıkan sonuca göre de davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve davalının kusurunun ağır olması kafi bir sebeptir. Menfaat ihlalinin bir elem veya acıya sebebiyet vermiş olması gerekli olmayıp, tüzel kişiler için iyi şöhretin korunması amaçlanmaktadır. Somut olayda,manevi tazminat takdiri için gerekli koşulların oluştuğu açık ise de, davacının uğramış olduğu iktisadi menfaati yönünden zarar miktarı dikkate alındığında daha ılımlı bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde uğranılan iktisadi zararla orantılı olmayacak biçimde 6 adet 2 kg’lık küçük piknik tüpü için 10.000,00 TL manevi tazminatın takdiri doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022774500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz