Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15621 E. 2013/14181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarın aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen hasarın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur. Gerçekten de dosyada bulunan ve dava konusu hasarlara ilişkin olan ekspertiz raporlarından ve ekleri fotoğraflardan dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilk hasarın aşırı yağıştan meydan geldiğinin kabulünün sadece hasarın meydana geldiği gün, havanın yağışlı olmasına dayandırılması da doğru değildir. Bu itibarla mahkemece 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarında izolasyon eksikliğinden meydana geldiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şeklide ilk hasarın aşırı yağıştan meydan geldiğinin kabulü ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16279 E. 2014/313 K.
Ortak:hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekiller …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15553 E. 2017/2790 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaSigorta poliçesi hükümleri uyarınca aşırı yağıştan kaynaklanan «hasarlar» «teminat» dışı olup dolu hasarı teminata dahildir.
Bu «hasarın» «teminat» dışı halden kaynaklandığının «ispat külfeti» mahkemenin kabulünün aksine davalı Sigorta Şirketi'ndedir.
… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarar ile aşırı yağışlar ve fungal hastalıklardan ari olarak dolu yağışları arasında tam bir «illiyet bağının» kurulamadığı, davacı tarafından ilk «hasar» tespitinden sonra dolu yağışlarının devam ettiğini ve hasarın meydana geldiğini kanıtlayacak davalı kuruma yapılmış 2.«ihbar» yazısının ve yine davalı kurum tarafından yapılmış ikinci bir ekspertiz raporunun bulunmasının zaruri olduğu, davacının kendisine verilen süre içerisinde ikinci kez ihbarda bulunduğunu belgeleyen bir belgeyi dosyaya «ibraz» edemediği, ikinci «ekspertiz raporu» ile tarlanın hasat edilmiş olduğundan «kesin» bir zarar belirlemesi yapılamadığı, davacının zararın dolu olaylarından kaynaklandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · delil değerlendirmesi · delil tespiti · ispat külfeti · muafiyet · illiyet bağı · ihbar · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece «ispat külfetinin» davalı Sigorta Şirketi'nde bulunduğu göz önünde bulundurularak dosya içinde yer alan taşınmazın görüntülerini içeren fotoğraflar, tespit raporundaki belirlemeler, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ve diğer «deliller değerlendirilerek» %45 oranıda «hasarın» ne kadarının aşırı yağıştan kaynaklandığı belirlenip, poliçedeki «muafiyet» oranında dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarar ile aşırı yağışlar ve fungal hastalıklardan ari olarak dolu yağışları arasında tam bir «illiyet bağının» kurulamadığı, davacı tarafından ilk «hasar» tespitinden sonra dolu yağışlarının devam ettiğini ve hasarın meydana geldiğini kanıtlayacak davalı kuruma yapılmış 2.«ihbar» yazısının ve yine davalı kurum tarafından yapılmış ikinci bir ekspertiz raporunun bulunmasının zaruri olduğu, davacının kendisine verilen süre içerisinde ikinci kez ihbarda bulunduğunu belgeleyen bir belgeyi dosyaya «ibraz» edemediği, ikinci «ekspertiz raporu» ile tarlanın hasat edilmiş olduğundan «kesin» bir zarar belirlemesi yapılamadığı, davacının zararın dolu olaylarından kaynaklandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerek davacının yaptırdığı «delil tespiti» raporuna, gerekse de ...
Dolu hasarında da %10 oranında «muafiyet» bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4701 E. 2011/15466 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… an bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden «yasal faize» hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine «usulü kazanılmış hak» oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.
… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13133 E. 2013/10953 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Dava, otel paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · eksper raporu · delil tespiti · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · eksik inceleme
Benzer bu karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve «ekspertiz raporu» ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur.
Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin «teminat» dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/238 E. 2011/7731 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki «hasarın» davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sovtaj · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15621 E. , 2013/14181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve 2009/379-2012/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 20/09/2008 ve 08/01/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur sebebiyle iş yerinde zarar meydana geldiğini, ancak zararın davalı tarafından teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek 16.861,08 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın, izolasyon eksikliğinden meydana gelmesi sebebiyle, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarın aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen hasarın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur. Gerçekten de dosyada bulunan ve dava konusu hasarlara ilişkin olan ekspertiz raporlarından ve ekleri fotoğraflardan dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilk hasarın aşırı yağıştan meydan geldiğinin kabulünün sadece hasarın meydana geldiği gün, havanın yağışlı olmasına dayandırılması da doğru değildir. Bu itibarla mahkemece 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarında izolasyon eksikliğinden meydana geldiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şeklide ilk hasarın aşırı yağıştan meydan geldiğinin kabulü ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041470800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz