İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/238 E. 2011/7731 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj değeri↗ sovtaj↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ hasar↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki hasara davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki hasarın davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hasara uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda sovtaj değeri hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3393 E. 2012/9620 K.
Ortak:sovtaj · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki «hasarın» davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece içinde mobilya konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, «hasar» miktarının ve «sovtajın» ne oranda ve miktarda olduğu tespit edilip, «gerçek zarar» miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava konusu olayda uyuşmazlık, zararın ne miktarda olduğu noktasında toplanmakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın temelinin «hasar» miktarı konusunda olduğu, aralarında mobilyacı bilirkişi olmaması nedeniyle mobilyaların tamirinin mümkün olup olmadığı ve «sovtaj bedelinin» ne miktarda olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiş, hasar gören emtialar çoğunlukla mobilyalardan oluştuğu halde mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak kar …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait yerden akan suların «hasara» neden olduğu, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.468 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · rücuan tazminat · gerçek zarar
Benzer bu karardaDava, iş yeri sigortasından kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayda uyuşmazlık, zararın ne miktarda olduğu noktasında toplanmakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın temelinin «hasar» miktarı konusunda olduğu, aralarında mobilyacı bilirkişi olmaması nedeniyle mobilyaların tamirinin mümkün olup olmadığı ve «sovtaj bedelinin» ne miktarda olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiş, hasar gören emtialar çoğunlukla mobilyalardan oluştuğu halde mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak kar …
Bu itibarla, mahkemece içinde mobilya konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, «hasar» miktarının ve «sovtajın» ne oranda ve miktarda olduğu tespit edilip, «gerçek zarar» miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İşyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/309 E. 2011/8651 K.
Ortak:sovtaj · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki «hasarın» davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan raporda görüşüne başvurulan bilirkişiler, «hasara» uğrayan emtia yönünden 8.000 TL «sovtaj bedeli» öngörmüşlerse de, söz konusu miktarın, ekspertiz raporunda yazılı olan miktardan ne sebeple yüksek olduğu açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi değinilen raporu düz …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan «hasar» bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda değinilen bilirkişi raporunun karara esas alındığı göz önüne bulundurulduğunda, mahkemece, mobilya ve ev tekstili konusunda uzman bilirkişiden «sovtaj» tenzili konusunda ayrıntılı açıklamalar içeren ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · denetime elverişlilik · rücu · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan raporda görüşüne başvurulan bilirkişiler, «hasara» uğrayan emtia yönünden 8.000 TL «sovtaj bedeli» öngörmüşlerse de, söz konusu miktarın, ekspertiz raporunda yazılı olan miktardan ne sebeple yüksek olduğu açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi değinilen raporu düz …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan «hasar» bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda değinilen bilirkişi raporunun karara esas alındığı göz önüne bulundurulduğunda, mahkemece, mobilya ve ev tekstili konusunda uzman bilirkişiden «sovtaj» tenzili konusunda ayrıntılı açıklamalar içeren ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14981 E. 2013/14523 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki «hasarın» davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Benzer bu karardaDavalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 3.bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketince sigortalı malın «hasara» uğramasına sebep olan kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalılar araç sahibi ve nakliye şirketi olup hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle …
2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · rücu
Benzer bu kararda2- Dava, CMR’ye tabi taşıma nedeniyle sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların «hasarın» oluşumunda tam kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili «bilirkişi raporuna itirazında», hasarlandığı iddia edilen emtiaların imha edilip edilmediğinin belli olmadığını belirttiğine göre, «hasara» uğrayan emtiaların «sovtaj değerinin» olup olmadığının, sovtaj değeri var ise bu değerin mahsubu ile hasar miktarının tespiti gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10123 E. 2015/13746 K.
Ortak:sovtaj değeri · sovtaj · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, «hasara» uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda «sovtaj değeri» hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki «hasara» davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki «hasarın» davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Benzer bu karardaMahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talebe bağlılık ilkesi · emtia nakliyat sigortası · bedel indirimi · sovtaj bedeli · eksper raporu · nakliyat sigortası · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ... hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda «hasarın» «sebebinin» istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının ... madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu, meydana gelen «gerçek zararın» 19.328,87 TL olduğu, «talebe bağlılık ilkesi» gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde ... cinsinden «sınırlı sorumluluk» üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının ... cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı, davalının «temerrüde» düşürüldüğüne delil bulunmadığı anlaşıldığından «işlemiş faiz» talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Mahkemece zarar gören taşınan malların «sovtaj değeri» yönünden alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişilerin hasarlı malları görmeden bu konuda değerlendirme yapılamayacağına dair yaptığı açıklama üzerine, sovtaj tutara yönünden ve «sovtaj bedelinin indirilmesi» bakımından hiçbir değerlendirme yapılmaksızın zarar tutarının tümüne hükmedilmiştir.
Halbuki dosyada mevcut «ekspertiz raporu» ve ... belgesi gözetilerek taşınan malların «sovtaj değeri» bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/238 E. , 2011/7731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.07.2009 tarih ve 2007/826 - 2009/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket poliçesiyle sigortalı işyerinin bitişiğinde olan davalıların maliki oldukları binada çıkan yangında yangını söndürmek için kullanılan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu çeşitli emtianın hasar gördüğünü, 4.184,45 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacının kaçak ve su basmasına rizikolu bodrum katını sigorta kapsamına almaması gerektiğini, hasarın ödenmesinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki hasara davalılara ait dairede çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suların sebep olduğu, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu bulunduğu, hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığına dair davalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar .....’ın itirazlarının iptaline, diğer davalılar hakkında takip yapılmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, sigortalı işyerindeki hasarın davalılara ait dairede çıkan yangın sırasında kullanılan suların neden olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hasara uğrayan eşyanın mobilya olduğu ve eksper raporunda sovtaj değeri hususunda sigortalı tarafla mutakabat sağlanamadığı belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan da eşyanın tamamen hasarlanmadığının anlaşılmasına göre, mobilya konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunacağı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarlanan emtianın sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ...
ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 192,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028598300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz