Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16279 E. 2014/313 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarın aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15621 E. 2013/14181 K.
Ortak:hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekiller …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/234 E. 2011/8333 K.
Ortak:hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekiller …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki işletme «sorumluluğu sigorta poliçesinde» sigorta kapsamı dışında kalan durumlar başlıklı kısmının ilk fıkrasında sayıla hallerin somut olayda bulunmadığı, yine bu kısımda yer alan düzenleme uyarınca mesleki sorumluluklara ilişkin hasarların da «teminat» dışında olduğu, «hasarın» bu kapsamda olduğunun davalı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, ancak söz konusu hasarın ortamdaki nemden veya kurutma aşamasında uçuşan küçük su zerreciklerinden oluşabileceğinin ve hatta koruma nasıl yapılırsa yapılsın söz konusu hasarın meydana gelebileceğinin bilirkişi raporunda açıklandığı, bu nedenle bu bent uyarınca da hasarın teminat dışında kalmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.600 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı yanca sunulan faturada ücret tahakkuk ettirilen onarımların davaya konu «sigorta teminatı kapsamında» meydana gelen «hasar» ile ilgili olup olmadıklarının ve söz konusu hasar ile ilgili onarımların «gerçek değerlerinin tespiti» hususlarında uzman bir bilirkişiden Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ancak, dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacıya ait işyerindeki yıkama sonrasında «hasar» gören aracın onarımın yapıldığı servis tarafından düzenlenen «fatura» esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · denetime elverişlilik · reeskont faizi
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davacı yanca sunulan faturada ücret tahakkuk ettirilen onarımların davaya konu «sigorta teminatı kapsamında» meydana gelen «hasar» ile ilgili olup olmadıklarının ve söz konusu hasar ile ilgili onarımların «gerçek değerlerinin tespiti» hususlarında uzman bir bilirkişiden Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki işletme «sorumluluğu sigorta poliçesinde» sigorta kapsamı dışında kalan durumlar başlıklı kısmının ilk fıkrasında sayıla hallerin somut olayda bulunmadığı, yine bu kısımda yer alan düzenleme uyarınca mesleki sorumluluklara ilişkin hasarların da «teminat» dışında olduğu, «hasarın» bu kapsamda olduğunun davalı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, ancak söz konusu hasarın ortamdaki nemden veya kurutma aşamasında uçuşan küçük su zerreciklerinden oluşabileceğinin ve hatta koruma nasıl yapılırsa yapılsın söz konusu hasarın meydana gelebileceğinin bilirkişi raporunda açıklandığı, bu nedenle bu bent uyarınca da hasarın teminat dışında kalmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.600 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacıya ait işyerindeki yıkama sonrasında «hasar» gören aracın onarımın yapıldığı servis tarafından düzenlenen «fatura» esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16279 E. , 2014/313 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 gün ve 2009/379-2012/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/15621 - 2013/14181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 20/09/2008 ve 08/01/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur sebebiyle iş yerinde zarar meydana geldiğini, ancak zararın davalı tarafından teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek 16.861,08 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın, izolasyon eksikliğinden meydana gelmesi sebebiyle, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarın aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,15 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza-13.01.2014 -
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346156100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz