Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13133 E. 2013/10953 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ eksper raporu↗ delil tespiti↗ sigorta teminatı↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait otelin davalı tarafça 16/09/2010 başlangıç tarihli 11793786 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen hasara çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin haklarının isteme binaen saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, otel paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Ekspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen hasarın izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve rizikonun seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır. Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur. Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin teminat dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4682 E. 2013/4807 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve «ekspertiz raporu» ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur.
Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin «teminat» dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eylül 2007 tarihinde gerçekleşen «hasar» yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 1268. maddesine göre ... yıllık «zamanaşımına» tabii olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, konut «sigorta poliçesine» istinaden «sigortadan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığı ve sigorta poliçesinin su klozuna göre «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… timine yazdığı dosyada mevcut dilekçesi ile dava konusu hasarların bir kısmının Eylül-2007 tarihinde meydana geldiğinin sabit olduğu, dava tarihine kadar ... yıllık «zamanaşımının» dolduğu, taşınmazda 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğine bağlı olduğu, izolasyon yetersizliğinden meydana gelen hasarların ise «sigorta sözleşmesinin» su klozuna göre «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, söz konusu asıl ve ek rapor çelişkili olup hüküm tesisine ve Yargıtay «denetimine elverişli» bulunmadığından, aralarında sigortacı ve inşaat mühendisinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden tüm «hasar» kalemleri tek tek incelenmek suretiyle hasarın neden kaynaklandığı yönünde rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · depo kararı · sigorta sözleşmesi · denetime elverişlilik · zamanaşımı
Benzer bu kararda… timine yazdığı dosyada mevcut dilekçesi ile dava konusu hasarların bir kısmının Eylül-2007 tarihinde meydana geldiğinin sabit olduğu, dava tarihine kadar ... yıllık «zamanaşımının» dolduğu, taşınmazda 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğine bağlı olduğu, izolasyon yetersizliğinden meydana gelen hasarların ise «sigorta sözleşmesinin» su klozuna göre «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eylül 2007 tarihinde gerçekleşen «hasar» yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 1268. maddesine göre ... yıllık «zamanaşımına» tabii olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, konut «sigorta poliçesine» istinaden «sigortadan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığı ve sigorta poliçesinin su klozuna göre «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 2008 ve 2009 yılında meydana gelen zararlarla ilgili olarak inşaat bilirkişisince düzenlenen asıl raporda zararın bitişikteki 4 nolu binadaki «deponun» patlaması sonucu meydana geldiği açıklanmış, ek raporda ise, iddiaya konu «hasar» kalemlerinden ortak duvardaki kabarmanın çatıdaki izolasyon yetersizliği nedeniyle içeriye sızan sulardan meydana geldiği belirtilmiştir.
Oysa, söz konusu asıl ve ek rapor çelişkili olup hüküm tesisine ve Yargıtay «denetimine elverişli» bulunmadığından, aralarında sigortacı ve inşaat mühendisinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden tüm «hasar» kalemleri tek tek incelenmek suretiyle hasarın neden kaynaklandığı yönünde rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4701 E. 2011/15466 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Ekspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Benzer bu kararda… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… an bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden «yasal faize» hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine «usulü kazanılmış hak» oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.
… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7626 E. 2012/15493 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin «teminat» dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» poliçe kapsamında «teminat» altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev «sigorta poliçesinden» kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu karardaDavaya dayanak poliçenin «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen «teminat» 500,00 TL ile sınırlıdır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «hasarın» su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa «dahili» su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15621 E. 2013/14181 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Dava, otel paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16279 E. 2014/313 K.
Ortak:hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve «ekspertiz raporu» ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekiller …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13133 E. , 2013/10953 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2011/385-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını davalıya 16/09/2010 tarih 11793786 numaralı poliçe gereği sigortalattığını, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce davalı taraf eksperleri ve acentasının taşınmazı tetkik ettiğini, poliçe kapsamından muafiyet gerektiren bir noksanlık ya da sair hususun öne sürülmediğini, poliçede yeraldığı üzere su baskını, aşırı yağışların meydana getireceği zarar kalemlerinin de sigorta kapsamına alındığını, poliçenin imzalanmasından ve primlerin ödenmesinden sonra Manavgatta büyük çaplı su baskınları, sel boyutunda yağışlar meydana geldiğini, müvekkilin sigortalattığı taşınmazın da aşırı yağışlar nedeni ile zarar gördüğünü, davalının hasarı ödemekten imtina ettiğini, ileri sürerek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 14/12/2010 tarihindeki aşırı yağışlarda sigortalanan otelin izolasyon yetersizliği sonucu dış cepheden sızan suların otelin iç cephe duvarlarında hasar meydana getirdiğini, hasarın sigorta konusu emtianın kendi ayıbından kaynaklandığını, izolasyon eksikliği nedeni ile hasarın teminat dışı kaldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan poliçe özel şartlarında da meydana gelen hasarın teminat dışı bırakıldığını, poliçede seylap ve dahili su klozu bulunmakla birlikte hasarın seylap klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait otelin davalı tarafça 16/09/2010 başlangıç tarihli 11793786 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen hasara çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin haklarının isteme binaen saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, otel paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Ekspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen hasarın izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve rizikonun seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır. Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur.
Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin teminat dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/537044100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz