Alacak

… lduğu, yani işçinin iş sözleşmesi feshedilmeden ve kesintisiz olarak ihaleyi alan her şirket nezdinde çalıştığı için devreden alt işverenlerin kendi dönemlerine ait «işçilik alacaklarından» ve 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle kendi dönemlerine ait «kıdem tazminatından» işçiye karşı «son» alt işverenle birlikte «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin «hizmet alım sözleşmesine» dayalı olup, davalı ...

A.Ş lehine «vekalet ücretine» karar verilmesi, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, aksine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ltd. şirketine ait Ankara Trafik Tescil Müdürlüğüne kayıtlı .... ve.... plakalı araçların satışı için anılan şirketin ek tasfiyesine, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere şirketin «son» yetkili «temsilcisi» ...’ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece şirketin yetkili «temsilcisine» «ihtar» yapılmadığı gerekçesiyle yapılan «terkinin» usulsüz bulunmasının hatalı olduğunu, terkin işleminin yasal prosedüre uygun olarak yerine getirildiğini, şirketin terkin tarihinde şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, «ticaret sicili müdürlüğü» tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan «zorunlu hasım» olup, davada taraf gösterilmesinin de gerekçesinin bu olduğunu, aleyhlerine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep olunan şirketin «ticaret sicilinden terkin» işleminin usulsüz olduğu, ihyasına ilişkin kararın yerinde olduğu, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek şirketin iki adet aracın satışı için ek tasfiyesine ve şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verildiği halde, anılan kararın «infazının» sağlanması için ticaret sicilinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde «ilanına» ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı «temsilcisinin» istinaf başvurusunun «kamu düzenine aykırılık» gözetilerek kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, davalı temsilcisinin sair istinaf itirazlarının reddine, d …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «münfesih şirketin» 5174 sayılı Kanuna göre odadan «kaydı» silinmesi «sebebi» ile 23.01.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci madde uyarınca resen «ticaret sicil» kaydının «terkin» edildiği, her ne kadar davalı ... sicil müdürlüğü tesis ettiği işleme gerekçe olarak oda kaydının silinmesini göstermiş ise de, yapılan işlemlerin geçici 7 nci maddenin 4/A fıkrasındaki usule göre de yerine getirilmediği, «resen terkin» işlemi nedeniyle şirkete gönderilen «ihtar» yazısının şirkete tebliğ edilemediği, «ihyası» talep edilen şirketin «sicilden terkin» koşulları oluşmadığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 205313 sicil numarasında kayıtlı iken «ticaret sicilinden resen terkin» edilen ...Yemek Hiz.

CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; şirketin yasal prosedüre uygun olarak kapatıldığını, «hak düşürücü sürenin» geçtiğini, şirketin «terkin» tarihindeki kayıtlı taşınır ve taşınmazlarının, davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, «resen terkin» hukuka uygun olduğu kanaatine varılırsa ek tasfiyeyle birlikte şirkete «tasfiye memuru atanması» gerektiğini, «yasal hasım» olduklarından aleyhlerine «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep olunan şirketin «ticaret sicilinden terkin» işleminin usulsüz olduğu, ihyasına ilişkin kararın yerinde olduğu, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek şirketin iki adet aracın satışı için ek tasfiyesine ve şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verildiği halde, anılan kararın «infazının» sağlanması için ticaret sicilinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde «ilanına» ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı «temsilcisinin» istinaf başvurusunun «kamu düzenine aykırılık» gözetilerek kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, davalı temsilcisinin sair istinaf itirazlarının reddine, d …

Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin «ticaret sicilinden terkin» ile sona erdiğini, «tasfiye» işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını, şirkete ait iki adet aracın satılması gerektiğini, araçların satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi gerektiğini belirterek ...Yemek Hiz.

… lduğu, yani işçinin iş sözleşmesi feshedilmeden ve kesintisiz olarak ihaleyi alan her şirket nezdinde çalıştığı için devreden alt işverenlerin kendi dönemlerine ait «işçilik alacaklarından» ve 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle kendi dönemlerine ait «kıdem tazminatından» işçiye karşı «son» alt işverenle birlikte «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin «hizmet alım sözleşmesine» dayalı olup, davalı ...

A.Ş lehine «vekalet ücretine» karar verilmesi, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, aksine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...

Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalının «kıdem tazminatı» alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, «son» işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...

2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.

Şti.'den, 963,73 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte daval...