Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4007 E. 2013/15433 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar tazminatı↗ kıdem tazminatı↗ işçilik alacakları↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ sınırlı sorumluluk↗ yargılama giderleri↗ ihbar↗ yargılama gideri↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği son işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece kıdem tazminatı yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu sınırlı sorumluluk dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Nak. Gıda Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den, 963,73 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daval... Tem. İnş. Tur. Tekstil Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 37,51 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 2,73 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den,14.093,65 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 1.026,35 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçinin, mümeyyiz davalı yanında çalıştığı gibi, başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. İş mahkemesinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Mümeyyiz davalı son alt işveren olup, ihbar alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, son işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3742 E. 2023/3806 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · işçilik alacakları · yargılama giderlerinden sorumluluk · sınırlı sorumluluk · yargılama giderleri · ihbar · yargılama gideri
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu karardaMahkemece 12.06.2012 tarih, 2011/164 E. ve 2012/296 K. sayılı kararı ile dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25.08.2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03.09.2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati Tunca sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı», yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsil harcı · rücu · işlemiş faiz · dosya masrafı · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, davalılar ile teşekkülleri arasında imzalanan, sözleşme ve şartname hükümlerine göre tüm «işçilik alacaklarından» davalıların sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda sadece «kıdem tazminatı» kalemlerinin «rücu» edebileceği değerlendirmesinde bulunulduğunu, fakat işlemiş faizleri, mahkeme vekâlet ücretini, «yargılama giderini», icra «masraflarını», icra vekâlet ücretini, «tahsil harcını», takip sonrası «işlemiş faiz» kalemleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dava dışı işçi tarafından açılan davanın açılmasına kurumları neden olmadığından, kurumları tarafından …
… ise 12.06.2012 tarihli kararın davacı ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden ve bozmanın dışında kalarak kesinleştiğinden bunlar hakkında tekrar karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...
Tunca dışındaki davalılar yönünden daha önceden verilen kararın bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeni ile bunlar hakkında tekrar karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3526 E. 2014/7458 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · yargılama giderleri · ihbar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından işçiye ödenen kıdem ve «ihbar tazminatı» ile feri diğer alacakların tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, işçiye ödenen «kıdem tazminatı» iş akdinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre hesaplanmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı olarak ödediği miktarın davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.
2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Bu durumda, davacının «kıdem tazminatı» ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve «yargılama giderleri» karşılığı yaptığı ödemelerin de davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem ta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaDava dışı işçinin, asıl ve alt işveren sıfatıyla davacı ve davalılar hakkında açtığı işçilik haklarına ilişkin davanın kabul edildiği, davacı asıl işverenin icra takibi sonucu ödeme yaptığı, «son» işveren davalılardan «rücuen tahsili» yönünde işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15824 E. 2012/6070 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · ihbar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu kararda2-Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı» ve «ihbar tazminatının» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler ..., ..., ... tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalılar «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı yönünden sorumlu tutulmalarında isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalıların «kıdem tazminatı» alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, davalıların kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden davalıların ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödemiş olduğu bedel nedeniyle davacı ile davalı taraf arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının ödemiş olduğu miktarı «rücu» etme hakkı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4007 E. , 2013/15433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/164-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının... Kombine Çevrim ve Gaz Tirübünleri Santrali İşletme Müdürlüğü'nün çeşitli işlerinin sözleşme ile dönemsel olarak davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalıların işçisi olan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine iş mahkemesinde açmış olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişikin davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin, iş mahkemesince verilen karar üzerine yapılan icra takibi nedeniyle, toplam 18.774,41 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahslini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği son işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece kıdem tazminatı yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu sınırlı sorumluluk dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından ise son işveren davalının Necati ...
sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Nak. Gıda Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den, 963,73 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daval... Tem. İnş. Tur. Tekstil Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 37,51 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 2,73 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den,14.093,65 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 1.026,35 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalı ...
...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçinin, mümeyyiz davalı yanında çalıştığı gibi, başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. İş mahkemesinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Mümeyyiz davalı son alt işveren olup, ihbar alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, son işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'ya iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028840300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz