Tazminat tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2990 E. 2013/19087 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takas def'i↗ takas↗ def'i↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin takas def'i kabul edilerek, davacının 623,94 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü anılan miktarın 17.12.2005 tarhinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamından önce, mahkemece verilen ilk karar davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12635/14055 sayılı 17.10.2011 tarihli ilamıyla bu davalı yararına bozulmuş olup, diğer davalı hakkında verilen karar kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, hakkındaki karar kesinleşen davalı Mar Dan Marmara Danışmanlık Tem. Tur. Teks. Gıda Ltd. Şti. yönünden de yargılamaya devam olunarak yeniden hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2565 E. 2013/16301 K.
Ortak:takas
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin «takas def»'i kabul edilerek, davacının 623,94 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü anılan miktarın 17.12.2005 tarhinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. her ne kadar «takas mahsup» talebinde bulunmuş ise de, asıl işveren davacının, davalı ...
A.Ş. «takas mahsup» talebini ancak diğer alt işverenlere karşı ileri sürebileceğinden takas talebi yerinde görülmeyerek, davanın kabulü ile 5.363,00 TL'nin 18/12/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıdem tazminatı · işçilik alacakları · hizmet alım sözleşmesi · takas-mahsup · müteselsil sorumluluk · yargılama giderleri · rücu · mahsup
Benzer bu kararda… lduğu, yani işçinin iş sözleşmesi feshedilmeden ve kesintisiz olarak ihaleyi alan her şirket nezdinde çalıştığı için devreden alt işverenlerin kendi dönemlerine ait «işçilik alacaklarından» ve 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle kendi dönemlerine ait «kıdem tazminatından» işçiye karşı «son» alt işverenle birlikte «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin «hizmet alım sözleşmesine» dayalı olup, davalı ...
Şti. ile 22/05/2000,...Ltd Şti ile 06/08/2001 ve 06/08/2002 tarihlerinde ayrı ayrı «hizmet alım sözleşmesi» düzenlendiği, sözleşme içeriğine göre iç ilişkideki sorumluluğun davalı alt işverenlerde bulunduğunun kararlaştırıldığı, buna göre davacı EÜAŞ'nin «rücu» talebinin haklı olup, 18/12/2007 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına ödediği 5.363,00 TL'nin ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz.
A.Ş. her ne kadar «takas mahsup» talebinde bulunmuş ise de, asıl işveren davacının, davalı ...
A.Ş. «takas mahsup» talebini ancak diğer alt işverenlere karşı ileri sürebileceğinden takas talebi yerinde görülmeyerek, davanın kabulü ile 5.363,00 TL'nin 18/12/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7874 E. 2011/812 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · fesih · ihbar · yargılama gideri · dosya masrafı · yasal faiz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… er davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa’nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan «kıdem tazminatından» sorumlu olacakları, «fesih» kendileri tarafından gerçekleştiril- mediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve «ihbar tazminatından» sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra «masraflarından» sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı ...
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştiril- mesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava «masraflarının» ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Asiya Özel Güvenlik ve Tem.Hiz.Gıda Yemek Taş.San.T …
Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.'nin sözleşmeyi fesheden işveren olması sebebiyle ödenmesi gereken «ihbar tazminatı», ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulması yerinde ise de işçinin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan «kıdem tazminatından» da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Buna göre mahkemece dava dışı işçinin davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10381 E. 2012/2392 K.
Ortak:takas
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin «takas def»'i kabul edilerek, davacının 623,94 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü anılan miktarın 17.12.2005 tarhinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2007/1413 sayılı dosyasında icra tehdidi altında davacının borcunu da ödediğini savunduğu ve bunun «takasını» talep ettiği halde, anılan takipte davacının borcunun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak takas talebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken bu savunma dikkate alınmaksızın karar verilmesi de hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sürenin hesaplanması · ihbar tazminatı · işçilik alacakları · sınırlı sorumluluk · mükerrerlik · müteselsil sorumluluk · olumsuz oy · ihbar
Benzer bu karardaİnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. aleyhine kıdem ve «ihbar tazminatıyla» yıllık ücretli izin alacağının tahsili için açtığı davanın kabulle sonuçlandığı, hüküm altına alınan alacağın icra dosyasına davacı idare tarafından ödendiği, bu ödemenin...' in Enka İnş. ve San.A.Ş.'nin işverenliğinde çalıştığı dönemleri kapsamadığı, diğer davalıların kendi dönemleri için sorumlu oldukları miktarların bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle, davalı Enka İnş.San.ve Tic.A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, tahsilde «mükerrerlik» olmamak kaydıyla 4.568,69 TL'nın davalı ...
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin çalıştırdığı süre ile «sınırlı sorumlu» bulunduğu gözetilmeden, işçinin çalıştığı bütün «süreler hesaplanarak» müştereken ve müteselsilen alacağın tahsiline hükmolunması doğru olmamış, hükmün davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin, Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali'nin temizlik hizmetleri işinin 1999 ile 2004 yılları arasında davalılara verildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde, «işçilik alacaklarından» yüklenicilerin sorumlu bulunduklarının hüküm altına alındığı, dava dışı...' in davacı ile davalı ...
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde 4.568,69 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4776 E. 2019/4624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2990 E. , 2013/19087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2012 tarih ve 2011/2776-2012/1680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği... Doğalgaz Santralinde çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalılar nezdinde 06.08.2001-31.12.2004 tarihleri arasında iş akdi ile çalışan Süleyman Kaptan'ın iş akdinin feshi üzerine ihbar, kıdem tazminatı ve yıllık izin tazminatına ilişkin 5. İş Mahkemesi'nce verilen kararın takibe konulmasıyla işçiye 3.062,29 TL ödendiğini, işçinin davalıların işçisi olarak çalıştığından sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili, müvekkilinin ihale dönemi ile sınırlı olarak alt iş veren olarak çalıştığını, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında davacının Bursa'da bulunan santral temizlik işlerinin alındığını, sözleşme bitiminde çalıştığı süredeki işçi alacaklarının ödendiğini, aynı işçi tarafından Bursa 2. İş Mahkemesi'ne açılan davada verilen kararla ilgili başlatılan takipte icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarlar için takas def'inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mar Dan Marmara Danışmanlık Tem. Tur. Teks. Gıda Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin takas def'i kabul edilerek, davacının 623,94 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü anılan miktarın 17.12.2005 tarhinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamından önce, mahkemece verilen ilk karar davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12635/14055 sayılı 17.10.2011 tarihli ilamıyla bu davalı yararına bozulmuş olup, diğer davalı hakkında verilen karar kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, hakkındaki karar kesinleşen davalı Mar Dan Marmara Danışmanlık Tem. Tur. Teks. Gıda Ltd. Şti. yönünden de yargılamaya devam olunarak yeniden hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043919600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz