Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10381 E. 2012/2392 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sürenin hesaplanması↗ ihbar tazminatı↗ işçilik alacakları↗ sınırlı sorumluluk↗ takas↗ mükerrerlik↗ müteselsil sorumluluk↗ olumsuz oy↗ ihbar↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin, Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali'nin temizlik hizmetleri işinin 1999 ile 2004 yılları arasında davalılara verildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde, işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu bulunduklarının hüküm altına alındığı, dava dışı...' in davacı ile davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. aleyhine kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık ücretli izin alacağının tahsili için açtığı davanın kabulle sonuçlandığı, hüküm altına alınan alacağın icra dosyasına davacı idare tarafından ödendiği, bu ödemenin...' in Enka İnş. ve San.A.Ş.'nin işverenliğinde çalıştığı dönemleri kapsamadığı, diğer davalıların kendi dönemleri için sorumlu oldukları miktarların bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği
gerekçesiyle, davalı Enka İnş.San.ve Tic.A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla 4.568,69 TL'nın davalı ... İnş.Tem. Tic.Taah.A.Ş.'den, 295,33 TL'nın davalı Atak Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 60,76 TL'nın davalı Asiya Özel Güvenlik ve Temizlik Tic.Ltd.Şti.'den, 1.096,50 TL'nın davalı Mar-dan Marmara Dan. ve Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Gökay İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde 4.568,69 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 388. maddesine göre dava konusu edilen taleplerin her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacının faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 1475 sayılı yasanın 1, ve 14. maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi nazara alındığında, davacının ödediği tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadığı, mümeyyiz davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin çalıştırdığı süre ile sınırlı sorumlu bulunduğu gözetilmeden, işçinin çalıştığı bütün süreler hesaplanarak müştereken ve müteselsilen alacağın tahsiline hükmolunması doğru olmamış, hükmün davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Öte yandan, davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin kendisi ve davacı aleyhine açılan Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2005/91 esas sayılı dosyasında verilen karar üzerine başlatılan Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1413 sayılı dosyasında icra tehdidi altında davacının borcunu da ödediğini savunduğu ve bunun takasını talep ettiği halde, anılan takipte davacının borcunun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak takas talebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken bu savunma dikkate alınmaksızın karar verilmesi de hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7874 E. 2011/812 K.
Ortak:ihbar tazminatı · sınırlı sorumluluk · ihbar · yasal faiz
İncelediğiniz karardaİnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. aleyhine kıdem ve «ihbar tazminatıyla» yıllık ücretli izin alacağının tahsili için açtığı davanın kabulle sonuçlandığı, hüküm altına alınan alacağın icra dosyasına davacı idare tarafından ödendiği, bu ödemenin...' in Enka İnş. ve San.A.Ş.'nin işverenliğinde çalıştığı dönemleri kapsamadığı, diğer davalıların kendi dönemleri için sorumlu oldukları miktarların bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle, davalı Enka İnş.San.ve Tic.A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, tahsilde «mükerrerlik» olmamak kaydıyla 4.568,69 TL'nın davalı ...
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde 4.568,69 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin çalıştırdığı süre ile «sınırlı sorumlu» bulunduğu gözetilmeden, işçinin çalıştığı bütün «süreler hesaplanarak» müştereken ve müteselsilen alacağın tahsiline hükmolunması doğru olmamış, hükmün davalı ...
Benzer bu kararda… er davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa’nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan «kıdem tazminatından» sorumlu olacakları, «fesih» kendileri tarafından gerçekleştiril- mediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve «ihbar tazminatından» sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra «masraflarından» sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı ...
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştiril- mesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava «masraflarının» ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Asiya Özel Güvenlik ve Tem.Hiz.Gıda Yemek Taş.San.T …
Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıdem tazminatı · fesih · yargılama gideri · dosya masrafı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… er davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa’nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan «kıdem tazminatından» sorumlu olacakları, «fesih» kendileri tarafından gerçekleştiril- mediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve «ihbar tazminatından» sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra «masraflarından» sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı ...
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştiril- mesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava «masraflarının» ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Asiya Özel Güvenlik ve Tem.Hiz.Gıda Yemek Taş.San.T …
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» alt işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle işçinin çalıştığı tüm süreye ilişkin «kıdem tazminatından» sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davalı alt işverenler işçi alacaklarından olan «kıdem tazminatından» işçinin kendi sözleşme sürelerine isabet eden çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olup, «son» alt işverenin kıdem tazminatından olan sorumluluğunun da buna göre hesaplanması gerekmektedir.Bu durumda davalı son alt işveren olan davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2565 E. 2013/16301 K.
Ortak:işçilik alacakları · takas · müteselsil sorumluluk · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin, Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali'nin temizlik hizmetleri işinin 1999 ile 2004 yılları arasında davalılara verildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde, «işçilik alacaklarından» yüklenicilerin sorumlu bulunduklarının hüküm altına alındığı, dava dışı...' in davacı ile davalı ...
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde 4.568,69 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 1475 sayılı yasanın 1, ve 14. maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi nazara alındığında, davacının ödediği tazminattan davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmadığı, mümeyyiz davalı ...
Benzer bu kararda… lduğu, yani işçinin iş sözleşmesi feshedilmeden ve kesintisiz olarak ihaleyi alan her şirket nezdinde çalıştığı için devreden alt işverenlerin kendi dönemlerine ait «işçilik alacaklarından» ve 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle kendi dönemlerine ait «kıdem tazminatından» işçiye karşı «son» alt işverenle birlikte «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin «hizmet alım sözleşmesine» dayalı olup, davalı ...
A.Ş. «takas mahsup» talebini ancak diğer alt işverenlere karşı ileri sürebileceğinden takas talebi yerinde görülmeyerek, davanın kabulü ile 5.363,00 TL'nin 18/12/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz.
A.Ş. her ne kadar «takas mahsup» talebinde bulunmuş ise de, asıl işveren davacının, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıdem tazminatı · hizmet alım sözleşmesi · takas-mahsup · yargılama giderleri · rücu · mahsup · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… lduğu, yani işçinin iş sözleşmesi feshedilmeden ve kesintisiz olarak ihaleyi alan her şirket nezdinde çalıştığı için devreden alt işverenlerin kendi dönemlerine ait «işçilik alacaklarından» ve 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle kendi dönemlerine ait «kıdem tazminatından» işçiye karşı «son» alt işverenle birlikte «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin «hizmet alım sözleşmesine» dayalı olup, davalı ...
Şti. ile 22/05/2000,...Ltd Şti ile 06/08/2001 ve 06/08/2002 tarihlerinde ayrı ayrı «hizmet alım sözleşmesi» düzenlendiği, sözleşme içeriğine göre iç ilişkideki sorumluluğun davalı alt işverenlerde bulunduğunun kararlaştırıldığı, buna göre davacı EÜAŞ'nin «rücu» talebinin haklı olup, 18/12/2007 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına ödediği 5.363,00 TL'nin ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz.
A.Ş. her ne kadar «takas mahsup» talebinde bulunmuş ise de, asıl işveren davacının, davalı ...
A.Ş. «takas mahsup» talebini ancak diğer alt işverenlere karşı ileri sürebileceğinden takas talebi yerinde görülmeyerek, davanın kabulü ile 5.363,00 TL'nin 18/12/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2990 E. 2013/19087 K.
Ortak:takas
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2007/1413 sayılı dosyasında icra tehdidi altında davacının borcunu da ödediğini savunduğu ve bunun «takasını» talep ettiği halde, anılan takipte davacının borcunun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak takas talebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken bu savunma dikkate alınmaksızın karar verilmesi de hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin «takas def»'i kabul edilerek, davacının 623,94 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü anılan miktarın 17.12.2005 tarhinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas def'i · def'i
Benzer bu karardaA.Ş.'nin «takas def»'i kabul edilerek, davacının 623,94 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü anılan miktarın 17.12.2005 tarhinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4776 E. 2019/4624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10381 E. , 2012/2392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2008/302 - 2010/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Gökay İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerle müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların Ovaakça Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali'ndeki çeşitli işleri yaptıklarını, davalıların işçilerinden...'in müvekkili ve davalı ... İnş.Tem.Tic. Taah.A.Ş. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davanın kabulle sonuçlandığını ve yapılan icra takibi neticesinde 4.568,69 TL’nın müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 4.568,69 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili, müvekkilinin, davacı şirketin 2004 yılı temizlik işlerini ihale ile aldığını, ihale süresinin bitiminde müvekkili şirkette çalışan işçilerin hak ve alacaklarının ödendiğini, önceki döneme ilişkin işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkili aleyhine dava dışı işçi tarafından yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığı miktarları da icra tehdidi altında ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Enka İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin, Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali'nin temizlik hizmetleri işinin 1999 ile 2004 yılları arasında davalılara verildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde, işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu bulunduklarının hüküm altına alındığı, dava dışı...' in davacı ile davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. aleyhine kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık ücretli izin alacağının tahsili için açtığı davanın kabulle sonuçlandığı, hüküm altına alınan alacağın icra dosyasına davacı idare tarafından ödendiği, bu ödemenin...' in Enka İnş. ve San.A.Ş.'nin işverenliğinde çalıştığı dönemleri kapsamadığı, diğer davalıların kendi dönemleri için sorumlu oldukları miktarların bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği
gerekçesiyle, davalı Enka İnş.San.ve Tic.A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla 4.568,69 TL'nın davalı ... İnş.Tem. Tic.Taah.A.Ş.'den, 295,33 TL'nın davalı Atak Turz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 60,76 TL'nın davalı Asiya Özel Güvenlik ve Temizlik Tic.Ltd.Şti.'den, 1.096,50 TL'nın davalı Mar-dan Marmara Dan. ve Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Gökay İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde 4.568,69 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 388. maddesine göre dava konusu edilen taleplerin her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacının faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 1475 sayılı yasanın 1, ve 14. maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi nazara alındığında, davacının ödediği tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadığı, mümeyyiz davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin çalıştırdığı süre ile sınırlı sorumlu bulunduğu gözetilmeden, işçinin çalıştığı bütün süreler hesaplanarak müştereken ve müteselsilen alacağın tahsiline hükmolunması doğru olmamış, hükmün davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Öte yandan, davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin kendisi ve davacı aleyhine açılan Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2005/91 esas sayılı dosyasında verilen karar üzerine başlatılan Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1413 sayılı dosyasında icra tehdidi altında davacının borcunu da ödediğini savunduğu ve bunun takasını talep ettiği halde, anılan takipte davacının borcunun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak takas talebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken bu savunma dikkate alınmaksızın karar verilmesi de hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.'ne iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047307000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz