Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5141 E. 2011/16367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yasal faiz↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, trafik kazası ile ilgili olarak Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, olayda tamamen kusursuz görülen Yusuf Karataş'ın beraatine, ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, olay nedeniyle davacının 4 ay iş göremezlik halinde kaldığı, yüzündeki izin estetik kusur mahiyette olduğu, olay nedeni ile davacının üzüntü ve elem çektiğinin kabulü gerekip manevi tazminata hak kazanacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkemece, 50.000 TL manevi tazminat istemine karşılık, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, somut olayın özellikleri, davacının yaşı, olaydan etkileniş derecesi, 07/12/2009 tarihli Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının yüzünde sabit skar bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında daha makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Ortak:kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… görülen Yusuf Karataş'ın beraatine, ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, olay nedeniyle davacının 4 ay iş göremezlik halinde kaldığı, yüzündeki izin estetik «kusur» mahiyette olduğu, olay nedeni ile davacının üzüntü ve elem çektiğinin kabulü gerekip manevi tazminata hak kazanacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… görülen Yusuf Karataş'ın beraatine, ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, olay nedeniyle davacının 4 ay iş göremezlik halinde kaldığı, yüzündeki izin estetik «kusur» mahiyette olduğu, olay nedeni ile davacının üzüntü ve elem çektiğinin kabulü gerekip manevi tazminata hak kazanacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17172 E. 2013/15237 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… görülen Yusuf Karataş'ın beraatine, ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, olay nedeniyle davacının 4 ay iş göremezlik halinde kaldığı, yüzündeki izin estetik «kusur» mahiyette olduğu, olay nedeni ile davacının üzüntü ve elem çektiğinin kabulü gerekip manevi tazminata hak kazanacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYönünden «poliçe limiti» ile sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle) davalı ...
Alinaz Sigorta A.Ş. dışındaki tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacıların «destekten yoksun kalma tazminatı» talebi dışındaki «maddi tazminat» taleplerinin «feragat» nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacılardan her biri için 5.000 TL (toplam 10.000 TL) manevi tazminatın davalılardan .. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · destekten yoksun kalma tazminatı · husumet yokluğu · feragat · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaAlinaz Sigorta A.Ş. dışındaki tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacıların «destekten yoksun kalma tazminatı» talebi dışındaki «maddi tazminat» taleplerinin «feragat» nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacılardan her biri için 5.000 TL (toplam 10.000 TL) manevi tazminatın davalılardan .. …
Alianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ise «husumet yokluğu» gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
A.Ş ye ait araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin kabulü ile davacı ... için 8.810,11 TL, diğer davacı Medine için 3.140,43 TL «maddi tazminatın» (davalı ... ...
Yönünden «poliçe limiti» ile sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle) davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14847 E. 2012/21181 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… kapsamına göre, davalılara ait kedinin davalı tarafından taşınması sırasında kaybedildiği, olay nedeniyle davacıların manevi üzüntüye kapıldıkların, hüküm özetinin «ilanı» halinde davacıların elde edeceği yarar ile davalı şirketin uğrayacağı zarar arasında oransızlık bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL ayrı ayrı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7622 E. 2014/13283 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · işbölümü · hakkaniyet · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «işbölümü» itirazı ve «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, olay sebebiyle davacıların yansıma yoluyla değil doğrudan doğruya zarara maruz kaldıkları, kesinleşen mahkeme kararına göre kaza sebebiyle Dursun Aydemir'in %76 oranında malul kaldığı ve olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, «hakkaniyet» ilkesinin dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar M..
A.. için 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2003 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12205 E. 2018/842 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yakalama şerhi · kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · cy/cy şerhi · haciz · kredi sözleşmesi · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5141 E. , 2011/16367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/479-2009/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/12/2007 tarihinde davalı ...Ş' ye ait davalı ...'nun sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile Yusuf Karataş'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı kamyonun karıştığı trafik kazasında yaralandığını, otobüs şoförünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin 90 gün boyunca tedavi gördüğünü, yüzüne kalıcı şekilde platin takıldığını, hayati tehlike geçirdiğini ve manevi çöküntü taşıdığını, halen de x-ray cihazlarından geçişlerde uyarı vermesinden rahatsız olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ceza mahkemesinde belirlenen kusurun hukuk mahkemesini bağlamayacağı, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, trafik kazası ile ilgili olarak Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, olayda tamamen kusursuz görülen Yusuf Karataş'ın beraatine, ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, olay nedeniyle davacının 4 ay iş göremezlik halinde kaldığı, yüzündeki izin estetik kusur mahiyette olduğu, olay nedeni ile davacının üzüntü ve elem çektiğinin kabulü gerekip manevi tazminata hak kazanacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkemece, 50.000 TL manevi tazminat istemine karşılık, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, somut olayın özellikleri, davacının yaşı, olaydan etkileniş derecesi, 07/12/2009 tarihli Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının yüzünde sabit skar bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında daha makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 54,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Otobüs A.Ş.'den alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039476700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz