Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/17172 E.  ,  2013/15237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2008/204-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ...Sağlık Hiz. Tic. ve San. A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili Medine Acar’ın dava dışı Özel ...Hastanesi'nde sezeryanla doğum yaptığını bebeğin sağlık problemleri nedeniyle başka bir hastaneye sevkinin yapıldığını ambulansla sevk gerçekleştirilirken ambulans ile itfaiye otosunun çarpışmaları neticesinde müvekkilinin yeni doğmuş ve küvezde bulunan bebeğinin öldüğünden bahisle olay nedeniyle kazaya karışan araç malikleri ve araçların sigorta şirketleri davalılardan her bir müvekkili için 50.000 TL manevi tazminat 300,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL de destekten yoksun kalma tazminatın olay tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında hastane, cenaze ve ulaşım masrafları olarak nitelendirdiği maddi tazminat istemlerinden feragat ederek destekten yoksun kalma tazminatı miktarını ıslahla 11.950,54 TL ye artırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan araçların müvekiline sigortalı olmadığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Davalı ...Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. vekili; olayda müvekkiline ait ambulansın şöförü Selahattin Çalışkan'ın hiç bir kusuru bulunmadığını, tamamen diğer davalı belediyeye ait aracın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili; müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve sorumluluklarının kusur-poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen ... vekili; müvekkilinin birinci derecede geçiş üstünlüğüne sahip olan itfaiye aracını kullandığını, kazanın sürücü ehliyeti bulunmayan ve ters yoldan gelen ambulans sürücüsü ...ın kusurundan kaynaklandığını ayrıca olay nedeniyle tazminat kararı verilecekse bu tazminatın İstanbul Büyüşehir Belediyesi tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen Güven Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayda davalı ... Belediyesi'ne ait araç sürücüsünün %70 davalı ...Sağlık Hiz. ve San. Tic. A.Ş ye ait araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin kabulü ile davacı ... için 8.810,11 TL, diğer davacı Medine için 3.140,43 TL maddi tazminatın (davalı ... ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) davalı ... Alinaz Sigorta A.Ş. dışındaki tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi dışındaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacılardan her biri için 5.000 TL (toplam 10.000 TL) manevi tazminatın davalılardan ...Sağlık Hizmetleri Ticaret San ve A.Ş.

ve İstanbul Büyükşehir Belediye'sinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden ise manevi tazminat taleplerinin reddine,davalı ... Alianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili, davalı ...Sağlık Hizmetleri Tic. San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22. 06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacı tarafça davacılar lehine ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların her biri için 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak olayın oluş şekli, ölenin davacılar ile yakınlığı ve ölüm olayının davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve acı göz önüne alındığında davacılar lehine daha makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 196,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Sağlık Hiz. Tic. ve San. A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 196,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.