Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12205 E. 2018/842 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yakalama şerhi↗ kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ cy/cy şerhi↗ tbk 99↗ içtihadı birleştirme kararı↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde yakalama şerhi konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili haciz yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
.../...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6098 sayılı TBK'nin 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7622 E. 2014/13283 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · işbölümü · hakkaniyet · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «işbölümü» itirazı ve «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, olay sebebiyle davacıların yansıma yoluyla değil doğrudan doğruya zarara maruz kaldıkları, kesinleşen mahkeme kararına göre kaza sebebiyle Dursun Aydemir'in %76 oranında malul kaldığı ve olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, «hakkaniyet» ilkesinin dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar M..
A.. için 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2003 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12910 E. 2012/4338 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · tazminat davası · terkin · çek · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını başkasına «teslim» etmesinden TTK 20.maddesi gereğince basiretli davranma ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının manevi olarak mağdur olmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davacı tarafından açılan «maddi tazminat davası» atiye «terk» edildiğinden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, davalı bankanın davacı adına olan «çek» koçanını «sahte imza» ile bir başkasına «teslim» etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14847 E. 2012/21181 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… kapsamına göre, davalılara ait kedinin davalı tarafından taşınması sırasında kaybedildiği, olay nedeniyle davacıların manevi üzüntüye kapıldıkların, hüküm özetinin «ilanı» halinde davacıların elde edeceği yarar ile davalı şirketin uğrayacağı zarar arasında oransızlık bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL ayrı ayrı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3402 E. 2012/6891 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisine atfedilecek «kusur» olmadığına göre, murisin annesi, eşi ve çocukları olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özelliklerine, davacıların murislerinin ölümünden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1356 E. 2013/18861 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Öte yandan, kabule göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına hükmedilecek «vekalet ücretinin» davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmünü haiz olup, davacı tarafa 11.950 TL «nispi vekalet ücreti takdir» edildiği halde, anılan tarife hükmüne aykırı olarak davalı yararına 14.950 TL vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6717 E. 2012/12965 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde «yakalama şerhi» konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili «haciz» yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının «kişilik haklarının saldırıya» uğradığı gerekçesiyle «maddi tazminat» taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... hakkında verilen «maddi tazminat» hükmü ile davacılardan ... ve birleşen dosya davacısı ...Akçaoğlu (Kozanoğlu) hakkında verilen manevi tazminat hükümleri bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12205 E. , 2018/842 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada .....
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2014/496-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve fakat harici olarak dava dışı ...attığ...plakalı aracın davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak ....
2. İcra Müdürlüğünün 2013/186 E sayılı dosyasında başlattığı taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle otoparka çekildiğini, ....n araç bedeli olarak aldığı parayı bankadan çektiği kredi ile geri ödemek zorunda kaldığını, bu yüzden faiz ve diğer masraflara uğradığını, aracın otoparkta olduğu müddetçe çekici hizmeti veremediği için kar mahrumiyetinin doğduğunu, yine otoparkta çürümeye bırakıldığı için değer kaybı yaşadığını, sahte imza ile müvekkilinin kefil gösterilmesinde davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini ve bu nedenle kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankada asıl borçlu olan....efil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsilini teminen ....
2. İcra Müdürlüğünde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını....plakalı aracın kaydına yakalama şerhi konulduğunu ancak davacı vekilinin itirazı üzerine şerhin kaldırıldığını, ..... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davacının soruşturması kesinleşmeden ve yine menfi tespit davası, alacak davası açma yolları varken bu hakları kullanmadan doğrudan işbu davayı açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca .....plaka sayılı araç üzerine icra dairesinin 2013/186 esas sayılı dosyası kapsamında 22/02/2013 tarihinde yakalama şerhi konulduğu, bunun takyidatlara işlenildiği, yakalama şerhinin 28/05/2013 tarihinde kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir muhafaza ve fiili haciz yapılmadığı, bu nedenle aracın herhangi bir otoparka bağlanmadığını, kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davalı banka çalışanının özensiz davranması sebebiyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
.../...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6098 sayılı TBK'nin 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 305,65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406942900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz