Maddi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6011 E. 2012/486 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 10 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maluliyet oranı↗ poliçe limiti↗ trafik kazası↗ ihtisas mahkemesi↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, üniversite hastanesinden alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle % 60 oranında fonksiyon kaybına uğradığı ve poliçe limiti dahilinde kalan tazminatın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu talebin taşıma akdinden kaynaklanmasına ve cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/son maddesi hükmü uyarınca BK.nun 125 nci maddesi gereğince davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
./...
2011/6011
2012/486
S-2
2)Dava, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı taraf yaralanan yolcu Nergiz Orak’ın %25 oranında fonksiyon kaybına uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, delil olarak da Devlet Hastanesinden alınan sağlık raporuna dayanmıştır. Mahkemece yargılama sırasında Üniversite Hastanesinden alınan raporda ise yaralı davacının % 60 oranında fonksiyon kaybına uğradığı belirtilmiş, mahkemece de bu oran üzerinden dava kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranı konusunda ortaya çıkan açık ve bariz çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının poliçe limitinin altındaki bir rakam olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5565 E. 2011/15947 K.
Ortak:trafik kazası · kâr kaybı · maddi tazminat · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı 10 yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, üniversite hastanesinden alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle % 60 oranında fonksiyon «kaybına» uğradığı ve «poliçe limiti» dahilinde kalan tazminatın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 40.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… dirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu talebin taşıma akdinden kaynaklanmasına ve cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi hükmü uyarınca BK.nun 125 nci maddesi gereğince davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ./...
2011/6011 2012/486 S-2 2)Dava, «trafik kazası» sonucu yaralanan yolcunun daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Dava, yolcu taşımada «trafik kazası» nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · ıslah · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5918 E. 2023/6665 K.
Ortak:maluliyet oranı
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, davacının kaza nedeniyle uğradığı «maluliyet oranı» konusunda ortaya çıkan açık ve bariz çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının «poliçe limitinin» altındaki bir rakam olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden «maluliyet oranının» tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · ibraz · teminat
Benzer bu karardaSigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden «maluliyet oranının» tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/32 E. 2013/18719 K.
Ortak:maddi tazminat · zamanaşımı · zamanaşımı 10 yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, üniversite hastanesinden alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle % 60 oranında fonksiyon «kaybına» uğradığı ve «poliçe limiti» dahilinde kalan tazminatın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 40.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… dirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu talebin taşıma akdinden kaynaklanmasına ve cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi hükmü uyarınca BK.nun 125 nci maddesi gereğince davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ./...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6011 E. , 2012/486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR 1-...
2-...
VEKİLİ Av. ...
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2008/91-2010/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davada velayeten anne ve babası tarafından temsil edilen Nergiz Orak’ın 07.08.2004 tarihinde yolculuk yaptığı minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralandığını, % 25 oranında fonksiyon kaybına uğradığını ve minibüsün trafik sigortacısı bulunan davalının tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 7.000,00 TL daimi işgörmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini poliçe limiti olan 40.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının maluliyet oranının ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, üniversite hastanesinden alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle % 60 oranında fonksiyon kaybına uğradığı ve poliçe limiti dahilinde kalan tazminatın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu talebin taşıma akdinden kaynaklanmasına ve cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/son maddesi hükmü uyarınca BK.nun 125 nci maddesi gereğince davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
./...
2011/6011
2012/486
S-2
2)Dava, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı taraf yaralanan yolcu Nergiz Orak’ın %25 oranında fonksiyon kaybına uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, delil olarak da Devlet Hastanesinden alınan sağlık raporuna dayanmıştır. Mahkemece yargılama sırasında Üniversite Hastanesinden alınan raporda ise yaralı davacının % 60 oranında fonksiyon kaybına uğradığı belirtilmiş, mahkemece de bu oran üzerinden dava kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranı konusunda ortaya çıkan açık ve bariz çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının poliçe limitinin altındaki bir rakam olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
06.02.2012-RK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022040600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz