Sınırlı sorumluluk

11. Hukuk Dairesi         2014/9413 E.  ,  2014/15265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2011 gün ve 2002/16-2011/258 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.10.2013 gün ve 2013/644-2013/19130 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının arkadaşı ... ile birlikte kendilerini ...'na götürmesi için davalı ... ile anlaştıklarını, 16.05.2000 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı ...'in olayda tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto oranında faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de, maddi tazminat taleplerini 160.985,44 TL arttırarak, toplam 170.985,44 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto oranında faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiş ve ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi poliçe limitleriyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...

vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalılardan ...’e taşıyıcı sıfatıyla, diğer davalıya da taşıyıcının ZMMS sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltilmiş olup, davacı cismani zarara uğradığından davanın TTK'nın 767/5. maddesi yollamasıyla BK’nın 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.