Tazminat

… rini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını «kötüniyetli» .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları” açıklanarak «müterafık kusur tespiti» yapılmasına rağmen, davacının vazgeçtiği ....000,00 TL düşüldükten sonra tarafların kusur oranları belirlenmeden bakiye 1.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «gecikme faizi» ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dava dosyasında yer alan kanıtlar, «bankacılık işlemlerinin» gerekleri ve somut olayın özellikleri gözetilerek tarafların olaydaki «kusur oranlarının» belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… rini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını «kötüniyetli» .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren «gecikme faizi» ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddin …

… avacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM cihazına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini koruyucu veya onları uyarıcı önlemleri sistemine «dahil» etmesi veya ATM cihazına kamera vs. gibi görüntü kaydedici cihazları yerleştirmesi ve buna ilişkin etkili güvenlik önlemlerini alması gerekmekte olup, bunları yerine getirmeyen davacı banka davalıların murisinin hesabından çekilen paradan asıl sorumlu olup, davalıların murisinin olaydan hemen sonra davacı bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında ancak «müterafik kusuru» sözkonusu olmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, tüm «kusurun» davalıların murisinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… nıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı gün farklı yerlerdeki ATM cihazlarına kurulan düzenek sonucunda banka kartlarının sıkışmasının sağlanarak «dolandırıcılık» yapıldığı, davalı bankanın sıkışmayı önleyici cihaz hizmeti sunmadığı, işlem yapılamadığı bilgisinin merkezden izlenebilmesine karşın, teknik müdahalenin geciktiği, bankanın «güven ilişkisi» içinde basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı ve kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.

2- Kabule göre de, davacı ... tarafından açılan davada, «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, adı geçenin kartla işlem yapmak isteyen «hamil» konumunda olup dava açmakta haksız sayılamayacağı gerekçesi ile davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… rtının, diğer davacı ... tarafından, para çekmek amacıyla ATM cihazında kullanımı sırasında sıkıştığını, kartın iptal edilmesine karşın hesapta bulunan 3.180 TL'nın «dolandırıcılık» yöntemi ile başka hesaba aktarılarak çekildiğini iddia ederek, davalı bankanın «kusuru» nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmişler, davalı ise davacılardan ... adına düzenlenen banka kartının, diğer davacı tarafından kullanılmasının, banka kart …

… ındaki sözleşme örneği dosyaya getirtilerek, söz konusu para çekme işleminin, davacı ... tarafından yapılması ile kartın iptalindeki gecikmenin, davacı ... yönünden «müterafik kusur» niteliğinde olup olmadığı hususları tartışılarak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa'nın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü «tüketici işlemini» kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, «görevsizlik» kararı verilmesi veya davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… un'un 3/e maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunu …

Somut olayda, davacının bankamatik kartının davalı bankaya ait ATM cihazında «bloke» edildiğinin ve bu şekilde üçüncü kişilerce hesabından para çekildiğinin iddia edilmiş olmasına ve bu işlemin TTK'nun 4. maddesi gereğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1-Dava, davacıya ait bankamatik kartının davalı bankanın ATM cihazında «bloke» edilmesi ve «kötüniyetli» üçüncü kişilerin eline geçmesi üzerine, davacının hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının bankamatik kartının davalı bankaya ait ATM cihazında «bloke» edildiğinin ve bu şekilde üçüncü kişilerce hesabından para çekildiğinin iddia edilmiş olmasına ve bu işlemin TTK'nun 4. maddesi gereğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.