Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7416 E. 2013/6817 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur tespiti↗ gecikme faizi↗ bankacılık işlemi↗ müterafik kusur↗ kusur oranı↗ kötüniyet↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, olay tarihinde davacının para çekmek için ATM’de işlem yaparken kartının sıkıştığı, yardım etmek için gelen kişiye şifresini söylediği, şifrenin gizliliğini ve kişisel bilgilerini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını kötüniyetli .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen
kabulü ile 1.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde “davacının para çekmek için ATM’de işlem yaparken kartının sıkıştığı, yardım etmek için gelen kişiye şifresini söylediği, şifrenin gizliliğini ve kişisel bilgilerini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını kötüniyetli .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları” açıklanarak müterafık kusur tespiti yapılmasına rağmen, davacının vazgeçtiği ....000,00 TL düşüldükten sonra tarafların kusur oranları belirlenmeden bakiye 1.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, dava dosyasında yer alan kanıtlar, bankacılık işlemlerinin gerekleri ve somut olayın özellikleri gözetilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1934 E. 2011/11675 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · tüketici işlemi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa'nın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü «tüketici işlemini» kapsar." hükmüne yer verilmiştir.
Yasa'nın 10. maddesinde, «tüketici kredisi» tüketicinin bir mal ve hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldığı kredidir, 10/A maddesinde ise, kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin 10. maddesi hükmüne tabi olduğu düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda, «görevsizlik» kararı verilmesi veya davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15762 E. 2013/335 K.
Ortak:müterafik kusur · kusur
İncelediğiniz kararda… rini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını «kötüniyetli» .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları” açıklanarak «müterafık kusur tespiti» yapılmasına rağmen, davacının vazgeçtiği ....000,00 TL düşüldükten sonra tarafların kusur oranları belirlenmeden bakiye 1.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «gecikme faizi» ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, dava dosyasında yer alan kanıtlar, «bankacılık işlemlerinin» gerekleri ve somut olayın özellikleri gözetilerek tarafların olaydaki «kusur oranlarının» belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… avacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM cihazına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini koruyucu veya onları uyarıcı önlemleri sistemine «dahil» etmesi veya ATM cihazına kamera vs. gibi görüntü kaydedici cihazları yerleştirmesi ve buna ilişkin etkili güvenlik önlemlerini alması gerekmekte olup, bunları yerine getirmeyen davacı banka davalıların murisinin hesabından çekilen paradan asıl sorumlu olup, davalıların murisinin olaydan hemen sonra davacı bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında ancak «müterafik kusuru» sözkonusu olmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, tüm «kusurun» davalıların murisinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… avacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM cihazına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini koruyucu veya onları uyarıcı önlemleri sistemine «dahil» etmesi veya ATM cihazına kamera vs. gibi görüntü kaydedici cihazları yerleştirmesi ve buna ilişkin etkili güvenlik önlemlerini alması gerekmekte olup, bunları yerine getirmeyen davacı banka davalıların murisinin hesabından çekilen paradan asıl sorumlu olup, davalıların murisinin olaydan hemen sonra davacı bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında ancak «müterafik kusuru» sözkonusu olmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18416 E. 2014/9261 K.
Ortak:müterafik kusur · kötüniyet · kusur
İncelediğiniz kararda… rini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını «kötüniyetli» .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları” açıklanarak «müterafık kusur tespiti» yapılmasına rağmen, davacının vazgeçtiği ....000,00 TL düşüldükten sonra tarafların kusur oranları belirlenmeden bakiye 1.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «gecikme faizi» ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… rini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını «kötüniyetli» .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren «gecikme faizi» ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddin …
Bu durum karşısında, dava dosyasında yer alan kanıtlar, «bankacılık işlemlerinin» gerekleri ve somut olayın özellikleri gözetilerek tarafların olaydaki «kusur oranlarının» belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere davacının, tanımadığı kişilere şifresini vermesi ve «bloke» işleminden bankayı haberdar etmemesi davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil eder ise de, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan I..
Dava, davacıya ait bankamatik kartının davalı bankanın ATM cihazında «bloke» edilmesi ve «kötüniyetli» üçüncü kişilerin eline geçmesi üzerine davacının hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlıkla ilgili olarak uzmanlığı bulunan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, davalıların «kusur» durumları tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlarda somut gerekçe içermeyen, Dairemizce verilen bozma ilamından önce davaya bakan Tüketici Mahkemesi'nin gerekçeleri tekrarlanmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · dolandırıcılık
Benzer bu karardaDava, davacıya ait bankamatik kartının davalı bankanın ATM cihazında «bloke» edilmesi ve «kötüniyetli» üçüncü kişilerin eline geçmesi üzerine davacının hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere davacının, tanımadığı kişilere şifresini vermesi ve «bloke» işleminden bankayı haberdar etmemesi davacı yönünden «müterafik kusur» teşkil eder ise de, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan I..
A..'nin ATM'ler üzerinde «dolandırıcılık» işleminin yapılmasına engel teşkil edecek önlemleri almaması nedeniyle bir miktar kusurlu olduklarının kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7416 E. , 2013/6817 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/386-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 14.11.2005 günü akşam ....00 sıralarında Vakıfbank ATM'sinden para çekmek istediğini, kredi kartını ATM sıkıştırınca çıkaramayıp mecburen bıraktığını, gece bankanın şubesine gittiğini ancak bankanın kapalı olduğunu, sabahleyin erkenden bankaya gidip durumu izah ettiğinde ATM'de kredi kartının olmadığını, hesabından 1.000,00 TL nakit çekilip, 1.000,00 TL ... hesabına, 1.000,00 TL Muhammet Gezer hesabına, 200,00 TL'de ... hesabına havale edildiğini öğrendiğini, havale edilen hesaplardaki 1.200,00 TL'nin çekilmediği ve bankaca bu paraların bloke edildiğini, davalının bloke ettiği 1.200,00 TL'nin müvekkilinin maaşı olmasına rağmen ödenmediğini, kredi kartı hesabından ....000,00 TL çekildiği için bu miktarı faiziyle beraber ....060,00 TL olarak davalıya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ....060,00 TL'nin 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte, yine ....200,00 TL'nin de olay tarihi olan ....11.2005 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ....03.2009 tarihli dilekçesi ile talebinin ....000,00 TL'lik kısmından vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın hesaptan havale yapılan asıl sorumlulara açılması gerektiğini, davacının şifresini ve kartını koruma yükümlülüğünün bulunduğunu, kartın sıkışması halinde ... saat açık olan banka telefonunu araması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, olay tarihinde davacının para çekmek için ATM’de işlem yaparken kartının sıkıştığı, yardım etmek için gelen kişiye şifresini söylediği, şifrenin gizliliğini ve kişisel bilgilerini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını kötüniyetli .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen
kabulü ile 1.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde “davacının para çekmek için ATM’de işlem yaparken kartının sıkıştığı, yardım etmek için gelen kişiye şifresini söylediği, şifrenin gizliliğini ve kişisel bilgilerini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını kötüniyetli .... kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları” açıklanarak müterafık kusur tespiti yapılmasına rağmen, davacının vazgeçtiği ....000,00 TL düşüldükten sonra tarafların kusur oranları belirlenmeden bakiye 1.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, dava dosyasında yer alan kanıtlar, bankacılık işlemlerinin gerekleri ve somut olayın özellikleri gözetilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495503500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz